№ 09АП-35050/2019

Дело № А40-308292/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-308292/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Звук» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор», Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Союз», Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, 141421, Московская область, город Химки, мкр. Сходня, 2-й Леденцовский пер., д. 6Б), ФИО8 Хинтера (347904, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Флэтлайн» (119049, 

<

...>, комната 1,  ОГРН: 

<

***>)   

о взыскании 4 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, ФИО4 по доверенности от 16.11.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.10.2018

от третьих лиц ООО «НЦА»: ФИО6 по доверенности от 12.02.2019, ООО «Студия «Союз»: ФИО6 по доверенности от 02.03.2019; ООО «Флэтлайн»- ФИО6 по доверенности от 17.11.2017; от ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 09.07.2019, от ФИО8 Хинтера – ФИО7 по доверенности от 09.08.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченоой ответственностью "Звук" о взыскании компенсации в размере 4 750 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которую принадлежат истцу. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор», Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Союз». 

Решением от 23 апреля 2019 года по делу № А40-308292/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 15 июля 2019 года при рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 15 июля 2019 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО8 Хинтера, Общество с ограниченной ответственностью «Флэтлайн» (ОГРН 

<

***>).

 В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьих лиц ИП ФИО2 и ФИО8 Хинтера в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьих лиц ООО «НЦА», ООО «Студия «Союз», ООО «Флэтлайн» против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживая позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на веб-сайте под доменным именем zvuk.com доводятся до всеобщего сведения музыкальные произведения, содержащиеся на музыкальных альбомах исполнителя DIMITRI HINTER (ФИО8 Хинтер), имеющего творческий псевдоним Schokk:

- музыкальный альбом «Голод. Часть 1 (Deluxe Edition)», содержащий музыкальные произведения (автор DIMITRI HINTER (ФИО8 Хинтер):

Голод, Кандагач (Скит), Перекрёстки (feat. BES), Шпана, Бамберг, НТМ, Берлин 2 (feat. Leon Libre), Мизантроп, В те года (feat. BES), Раунд, Свитер Рубчинского, Твоя жизнь. Amen, Понедельник, Собака на сцене (feat. Say Mur) - 15 произведений;

- музыкальный альбом «Xvnd», содержащий музыкальные произведения (автор DIMITRI HINTER (ФИО8 Хинтер):

Intro, Xynd, На зло (feat. ФИО9), Наших планет нет. Такси, Wut, Грусть, Сталактит (feat. ФИО9), Стеклянный зверинец, По плану. Зачем мне любовь мама, Бесоме (feat. ФИО9), Outro, Синие Ирисы (Bonus) - 14 произведений;

- музыкальный альбом «С большой дороги», содержащий музыкальные произведения (автор DIMITRI HINTER (ФИО8 Хинтер): 

Интро, Хроника прошлого, В своём мире, Улицы не спят, Локальный патриотизм, Мысли пачкают мозги (feat. Oxxxymiron), Глаз на асфальте, Любовь капитана, Фантазия, Не биф. Finis Coronat Opus, Верни мои слова, Перекур, Дневник, Vegabund, Нарисованный роман, МГМНТ 2 (feat. Oxxxymiron), Аутро - 18 произведений. 

Администратором веб-сайта под доменным именем zvuk.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является Общество с ограниченной ответственностью «Звук», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра. 

Автор произведений, являющихся предметом настоящего спора - гражданин Германии Дмитрий Хинтер предоставил на исключительной основе ИП ФИО2 (третье лицо) право их использования на основании лицензионного договора № 1 от 22.01.2018 и приложения № 2/3 от 22.05.2018  к нему.

ИП ФИО2, в свою очередь, предоставил на исключительной основе ООО «Издательство Джем» (истец) право использования более чем 300 произведений на основании лицензионного договора №325D от 22.01.2018, в том числе на  47 спорных произведений на основании приложения 2/3 от 22.05.2018 года к нему. 

Таким образом, ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительной лицензии на использование указанных выше музыкальных произведений, в том числе способом воспроизведения и способом доведения их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. 

Поскольку ООО «Издательство Джем» не давало  своего разрешения ООО «Звук» на использование указанных выше спорных музыкальных произведений способом воспроизведения и способом доведения их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, истец обратился  к ответчику с предложением прекратить использование указанных выше произведений, а также разрешить вопрос о выплате компенсации. Ответчик, не отрицая факта использования данных музыкальных  произведений, ссылался на то, что использует их на основании договора с третьим лицом.

Поскольку ответчик претензию  истца оставил без удовлетворения, истец обраился с настоящим иском в суд.

 В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что является стороной в лицензионном договоре № АЛ-065/17 от 01.01.2018, дополнительном соглашении к Договору №1 от 20.03.2018, дополнительном соглашении к Договору № 2 от 20.06.2018 и дополнительном соглашении к Договору №3 от 20.09.2018, а также в лицензионном договоре № АЛ-03/19 от 01.01.2019.

На основании данных документов ООО «Национальный Цифровой Агрегатор»  предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование Контента, в том числе путем воспроизведения, распространения, в том числе в виде аудиоальбомов, доведения до всеобщего сведения, публичной демонстрации и использования, в том числе на сайте zvuk.com и в мобильных приложениях, принадлежащих ответчику. 

ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» обладал правами в отношении указанного Контента на основании лицензионного договора № АП-002/15/С/НЦА-01/07/2015 от 01.07.2015 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Национальный Цифровой Агрегатор»  и ООО «Студия Союз».

На основании указанного договора ООО «Студия Союз» предоставила ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» права на Контент с возможностью его последующего сублицензирования третьим лицам. 

ООО «А Плюс» является саб-лейблом ООО «Студия Союз», что подтверждается письмом от ООО «Студия Союз» № 263 от 03.12.2018.

 ООО «А Плюс», в свою очередь, права на перечисленные выше произведения получил от ООО «Флэтлайн» на основании Лицензионного договора № 09/12/16АН от 09.12.2016.  ООО «Флэтлайн» были переданы права на Контент на условиях исключительной лицензии на основании Лицензионного договора № 001 от 01.12.2016 с гражданином ФИО10.

Таким образом, ответчик полагает, что факт нарушения ответчиком прав на  спорные произведения истцом не подтвержден и требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения гр. Дмитрий Хинтера, а также представленные в материалы дела доказательства полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. лицензионного договора № 001 от 01.12.2016 за предоставление прав ООО «Флэтлайн» обязалось выплачивать гр. Дмитрию Хинтер вознаграждение, в том числе в размере 50% от дохода, полученного от использования произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов и дизайн-макетов (приложение № 4 к указанному договору «Финансовые условия»).

Вместе с тем, ООО «Флэтлайн»  допустило неоднократное нарушение своих обязательств по выплате вознаграждения, в связи с чем, гр. Дмитрий Хинтер в силу нарушения ООО «Флэтлайн» существенных условий лицензионного договора № 001 от 01.12.2016 по выплате вознаграждения, расторг данный договор в одностороннем порядке  в силу положений ст. ст. 450, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2018.

Неисполнение обязательств по выплате вознаграждения на основании лицензионного договора № 001 от 01.12.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № 2-2175/2019, на основании которого с ООО «Флэтлайн»  в пользу гр. Дмитрия Хинтер  взыскана сумма задолженности  по выплате вознаграждения по лицензионному договору № 001 от 01.12.2016 в размере 469 550 руб. и процентов в размере 39 921 руб. 45 коп.

Также из пояснений гр. Дмитрия Хинтер  следует, что после расторжения лицензионного договора  № 001 от 01.12.2016 с ООО «Флэтлайн», 22.05.2018 им был заключен договор  с ИП ФИО2  в порядке исключительной лицензии в рамках ранее заключенного договора № 1 от 22.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В качестве подтверждения факта обладания исключительной лицензией на использование музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении истцом представлен лицензионный договор № 325D от 22.01.2018 с ИП ФИО2

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств законного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом   доказан  факт наличия у него права на защиту исключительных авторских прав на спорные произведения и факт нарушения  ответчиком исключительных авторских прав путем доведения до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на веб-сайте под доменным именем zvuk.com.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами    защиты    защищать    свои    права    способами,    предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.3 постановления №5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика компенсации в общем размере 4 750 000 руб., в том числе:  в размере 2 350 000 руб. за использование музыкальных произведений способом воспроизведения, из расчета 50 000 рублей за каждое из 47 произведений; 2 350 000 руб. за использование музыкальных произведений способом доведения их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, из расчета 50 000 руб. за каждое из 47 произведений; 50 000 руб. за удаление информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя спорных музыкальных произведений, исходя представленного истцом расчета компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на подготовку нотариального протокола в размере 31 500 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности факта несения данных расходов  и соотносимости с  рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, полагает подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-308292/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звук» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 4 750 000 руб., в возмещение судебных расходов 81 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           О.Г. Головкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.