Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-15386/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (628404, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 3046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОРГН 1048600009622, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2024; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 02.07.2024; Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 3046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Возражая против вынесенных судебных актов, бывший директор ООО «Мармитэкс» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), общество с ограниченной ответственностью «Ювентрейд» (далее – ООО «Ювентрейд») являлись надлежащими контрагентами общества, оказывали в спорный период транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, а также осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами является неправомерным; реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 17.09.2024 № 113/18/5-1179н-24, полученным в рамках уголовного дела № 12302711017027642, а также постановлением от 17.09.2024 о прекращении указанного уголовного дела; налоговый орган при проведении проверки необоснованно уклонился от проведения экспертизы, лишил общество права на проведение налоговой реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Статья 42 АПК РФ предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах                            и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создавая тем самым условия для реализации такими лицами права                    на судебную защиту.

При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права                    на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах                                  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О).

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование                         о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам статьи 42 АПК РФ решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах                               и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его                          к ответственности, а также на ее размер.

Так, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело                     в качестве третьего лица согласно статье 51 названного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №  303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023                      № 303-ЭС21-21101; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

На основании изложенного с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с жалобой обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт по настоящему делу объективно противопоставляется в деле                   о банкротстве должника.

При этом, определяя права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности закрепленными в главе 21 АПК РФ, - предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3503-О).

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела № А75-2603/2023 о банкротстве общества заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества) не подавалось, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании суда округа.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу, суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя.

Налоговые органы в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных с дополнением к кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали свою правовую позицию.

Общество в лице своего представителя в судебном заседании поддержало позицию ФИО2, вместе с тем, самостоятельную кассационную жалобу и доводов не заявило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт проверки от 26.04.2021 № 11728, дополнение к нему.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным актом, представил возражения от 10.06.2021 № 355, от 23.09.2021, дополнения к возражениям от 20.01.2022, от 21.02.2022.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные дополнением к акту налоговой проверки от 19.08.2021 № 14.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 3046 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с наложением штрафа в сумме 4 457 148 руб., кроме того, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 64 753 972 руб., взысканы пени в сумме 31 500 721 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением управления от 13.07.2022 № 07-15/11027 оставлена была без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 09.10.2023 № БВ-3-9/13023 исключены доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью УК «НТЗ» (далее – ООО УК «НТЗ»). В остальной части выводы инспекции и управления признаны законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержали выводы инспекции, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность при применении статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между обществом и спорными контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке строительных материалов, товаров и оборудования, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС и налогу на прибыль заявитель представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение им сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой-Авто» (далее – ООО «Металлтрубстрой-Авто»), ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Ювентрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Техпроектмонтаж» (далее – ООО «Техпроектмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Титантехно» (далее – ООО «Титантехно»), обществом с ограниченной ответственностью «Профимаркет» (далее – ООО «Профимаркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Интроторг» (далее – ООО «Интроторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – ООО «Авиор»), обществом с ограниченной ответственностью «Контактрегион» (далее – ООО «Контактрегион»), обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус»), обществом с ограниченной ответственностью «Лиском» (далее – ООО «Лиском»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК Вита Трейдинг» (далее – ООО «ТК Вита Трейдинг»), ООО УК «НТЗ».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Проверив представленные заявителем документы, инспекция установила, что спорные контрагенты реальными поставщиками строительных материалов, товаров и оборудования в адрес общества не являются, услуги не оказывали.

Так налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт реальности взаимоотношений с ООО «Профимаркет», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО ТК «ВитаТрейдинг», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Лиском», ООО «Интроторг», представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов на сторону, не имеющие необходимых реквизитов товаросопроводительного документа, подтверждением реальности спорных хозяйственных отношений не являются; представленные сертификаты качества не позволяют соотнести их с поставками товаров от спорных контрагентов, кроме того, часть представленных счетов-фактур спорных контрагентов дублирует информацию о количестве, наименовании и стоимости материалов из счетов-фактур реальных поставщиков общества, принятых к учету налоговым органом.

Учитывая показания собственников машин, грузоподъемность транспортных средств, инспекцией установлено, что у ООО «МТС-Авто», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Авиор», ООО «Ювентрейд» отсутствует возможность перевозки грузов транспортными средствами, указанными в товаросопроводительных документах.

В ходе проведения проверки общество не представило инспекции договоры на поставку материалов, заключенные с ООО ТК «Вита Трейдинг», ООО «Интроторг», ООО «Оникс», ООО «Лиском», ООО УК «НТЗ», указанные договоры также не были обнаружены при выемке, на момент поставок спорных материалов срок действия договор с ООО «Контактрегион», ООО «Профимаркет» истек.

Кроме того, налоговым органом установлены факты несоответствия сведений, отраженных в договорах со спорными контрагентами, со сведениями о данных организациях, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); исключения из ЕГРЮЛ ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО ТК «Вита Трейдинг», ООО «Радиус», ООО «Лиском» как недействующих организаций либо в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Нахождение ООО «Ювентрейд», ООО «Профимаркет», ООО «Интроторг», ООО «Терра», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «Радиус», ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Лиском», ООО УК «НТЗ» по юридическому адресу не установлено

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 29.03.2021 № 093-2021, выявлено, что документы ООО «Антарес», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Интроторг», ООО «Профимаркет», ООО «Радиус», ООО «Терра», ООО «Оникс», ООО «МТС-Авто», ООО «Прогресс», ООО «Авиор», ООО «Контактрегион», ООО «Лиском», ООО УК «НТЗ», ООО «Терра», ООО «Алькор» подписаны не лицами, указанными в документах в качестве подписантов.

При даче показаний руководители ООО «Контактрегион» (ФИО6), ООО «Лиском» (ФИО7), ООО ТК «ВитаТрейдинг» (ФИО8) заявили о том, что не имеют отношения к деятельности указанных организаций; показания руководителей ООО «Титантехно» (ФИО9), ООО «Прогресс» (ФИО10), ООО «Техпроектмонтаж» (ФИО11), ООО «Металлтрубстрой-Авто» (ФИО12) носят противоречивый характер, не раскрывают деталей взаимоотношений с налогоплательщиком.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет», ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Техпроектмонтаж» установлено отсутствие операций, свойственных ведению бизнеса, в том числе арендных платежей, оплаты за электроэнергию, водоснабжение, выплаты заработной платы.

Основными контрагентами ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Радиус», ООО «Профимаркет» являлись организации, занимающиеся торговлей продуктов питания, при этом документы, подтверждающие закуп аналогичных материалов, поставляемых в рамках спорных сделок, отсутствуют; основным контрагентом ООО «Терра» являлось общество с ограниченной ответственностью «Нева-трейд», которое осуществляло закуп и продажу продуктов, сигаретной и табачной продукции; контрагенты ООО «МТС-Авто», ООО «Техпроектмонтаж» также не являлись поставщиками товаров, которые в дальнейшем реализовывались в адрес налогоплательщика.

Руководители ООО «ТК Вита Трейдинг», ООО «Контактрегион», ООО «Ювентрейд», ООО «Интроторг» также являются руководителями и учредителями во множестве сторонних организаций, юридический адрес данных контрагентов является адресом «массовой регистрации».

При изучении договоров, заключенных обществом с ООО «Антарес», ООО «Радиус», ООО «Ювентрейд», ООО «МТС-Авто» выявлено, что ни количество товара, ни его наименование сторонами сделок не согласованы, документов, подтверждающих доставку материалов, не представлено.

У ООО «Алькор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «МТС-Авто», ООО «Интроторг» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для исполнения обязательств по спорным договорам, соответствующая налоговая отчетность представлялась указанными контрагентами с минимальными показателями.

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов у ООО «Антарес», ООО «Радиус», ООО «Алькор», ООО «Авиор», ООО «Прогресс», ООО «Терра», ООО «Интроторг», ООО «Профимаркет», а также у ООО «Металлтрубстрой-Авто» и ООО «Титантехно», интересы организаций представляли одни и те же уполномоченные лица.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС и налог на прибыль, не раскрыло сведения, позволяющие достоверно установить, какая часть работ (поставка ТМЦ) в интересах общества была выполнена соответствующими контрагентами, и какая часть переданных им денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества услуг и сформировала облагаемый налогами доход организации, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, об отсутствии у него права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в целях проведения налоговой «реконструкции», правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Антарес», ООО «Оникс», ООО «Ювентрейд» являлись надлежащими контрагентами общества, оказывавшими в спорный период транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, а также поставку ТМЦ; доначисление НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами подтверждается представленным налогоплательщиком в материалы дела заключением эксперта от 17.09.2024 № 113/18/5-1179н-24, полученным в рамках уголовного дела № 12302711017027642, а также постановлением от 17.09.2024 о прекращении указанного уголовного дела, также отклоняются судом округа, поскольку уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, названное постановление не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд округа отмечает, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, вместе с тем, правом принимать и исследовать новые доказательства, в том числе изготовленные, полученные заявителем после принятия обжалуемых судебных актов, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы налогоплательщика о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств, наличии оснований для проведения налоговой «реконструкции» отклоняются судом округа.

В рассматриваемом случае основания для проведения налоговой реконструкции, вопреки доводам общества, отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль (НДС) в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, на неоднократные требования налогового органа обществом не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее спорное обязательство вместо «технического» звена, включенного в отношения между данными лицом и налогоплательщиком, и параметры спорных операций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1