АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14123/2020

г. Нижний Новгород                                                   27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года,

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-225), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта», город Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Наша Энергия»,  город Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, город Дзержинск Нижегородская область (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород,

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.11.2019),

от Общества - директор ФИО3 (выписка из ЕГЮЛ),

от Учреждения - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Наша Энергия» (далее - Общество), в котором просит:

- признать недействительным договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, заключенный Учреждением и Обществом,

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2012 к договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, заключенное Обществом и Учреждением,

- признать отсутствующим право собственности Общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 - спортивный зал с теплым переходом площадью 1039 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом от 07.08.2018, заключенный Учреждением и Обществом, применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Иск основан на статьях 10, 166-168, 174, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что:

- оспариваемые сделки совершены Учреждением с превышением предоставленных автономному учреждению полномочий, 

- подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом, 

- при заключении договоров стороны злоупотребили правом, поскольку оспариваемые договоры направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, который находится в муниципальной собственности и бессрочном пользования Учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Учреждение в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск признали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области в представленном отзыве поддержал иск Администрации в полном объеме.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- Учреждение, заключая спорные договоры, действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с уставом и Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях),

- оспариваемые сделки были одобрены Администрацией,

- истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 21.08.2007 № 2403 по заявлению правопредшественника Учреждения - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» выдано разрешение на строительство одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 121 и 122).

На основании постановления Администрации от 28.04.2008 № 1618 муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, площадью 9060 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 25 и 26). Участок предоставлен для эксплуатации спортивной школы.

Наблюдательный совет муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» решением, оформленным протоколом от 18.03.2009, одобрил заключение договора об инвестировании строительства объекта недвижимости между Учреждением и Обществом, по условиям которого по окончании строительства в собственность Обществу будет передано 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект (том 1 лист дела 124).

Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договор от 18.03.2009 об инвестировании строительства объекта недвижимости, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве нежилого, одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом, проектной площадью 482,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, принадлежащем Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования (пункт 1.1 договора, том 1 листы дела 27 - 29).

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект (пункт 1.2 договора).

Застройщик предоставляет строительную площадку, а также осуществляет организацию строительств с привлечением специализированных организаций, в том числе готовит технические условия, экспертизы и заключения, проекты на проведение работ, эскизный проект, архитектурное решение, рабочие чертежи в соответствии с техническим заданием и сметой, и после принятия объекта в эксплуатацию в собственность Учреждение получает 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект (пункт 1.3 договора). 

Объем инвестирования равен 9 500 000 рублей и может быть изменен (пункт 2.1 договора).

По акту приема передачи от 20.08.2009 к договору от 18.03.2009 об инвестировании строительства объекта недвижимости Учреждение передало Обществу 4/5 доли в праве собственности одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом, проектной площадью 489,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 лист дела 31).

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 1 (том 1 лист дела 30) стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: предметом договора является совместное участие сторон в строительстве нежилого здания спортивного зала с теплым переходом после его реконструкции со строительством пристроя, площадью 1039,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Также стороны увеличили объем инвестиций до 20 000 000 рублей.

Постановлением Администрации от 30.03.2012 внесено изменение в постановление Администрации от 27.01.2012 № 230 и принято решение о реконструкции спортивного зала (том 1 лист дела 126).

На основании разрешения от 17.12.2012 № 52302000-281 нежилое одноэтажное здание - спортивный зал с теплым переходом введено в эксплуатацию (том 1 листы дела 119 и 120). Кадастровый номер здания - 52:21:0000076:517.

Право собственности Общества на 4/5 и Учреждения на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание - спортивный зал с теплым переходом, с кадастровым номером 52:21:0000076:517, общей площадью 1039,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 28.02.2013 (том 1 лист дела 112).

Письмом от 27.07.2018 № 180/1 Учреждение известило Общество о намерении продать принадлежащую Учреждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом за 2 887 000 рублей (том 1 лист дела 131).

Цена доли определена на основании отчета от 26.07.2018 № 052-88/2018, подготовленного ООО «Элит Оценка» по запросу Учреждения.

Письмом от 23.07.2018 Учреждение сообщило Обществу, что сделка по реализации 1/5 доли в праве собственности не является крупной для Учреждения (том 1 лист дела 134).

Учреждение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 07.08.2018 купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный зал с теплым переходом, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 листы дела 32 и 33). Цена договора 2 877 000 рублей (пункт 6 и 7 договора).

Постановлением от 20.12.2018 № 5169 Администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:23, площадью 9060 кв.м на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:23, площадью 7010 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 кв.м.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка  с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 кв.м. в аренду, в связи с нахождением на наем объекта недвижимости - нежилого здания спортивного зала с теплым переходом, кадастровый номером 52:21:0000076:517, являющегося собственностью ответчика.

Администрация постановлением от 04.12.2019 № 473 отказала Обществу в предоставлении в аренду земельного участка.

Полагая, что договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, дополнительное соглашение к нему от 14.05.2012 № 1, а также договор от 07.08.2018 купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный зал с теплым переходом, являются ничтожными сделками, направлены на незаконную передачу земельного участка, являющего муниципальной собственностью в собственность Общества, и что указанные сделки не повлекли возникновение у Общества права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования Администрации о признании недействительными договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 № 1 применению подлежит редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Администрация обратилась с настоящим иском в суд 08.05.2020 (согласно штампа канцелярии арбитражного суда).

Следовательно срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и  дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 Администрацией пропущен.

Ссылка истца на то, что Администрация не знала о заключении данных договоров противоречит материалам дела, в частности, решению наблюдательного совета муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» от 18.03.2009, участие в котором принимал, в том числе заместитель мера города Дзержинска, а также многочисленными постановлениями Администрации, принятыми по вопросам строительства спортивного зала, начиная с 2007 года. 

Указание Администрации на то, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит основано на неверном толковании норм материального права.

Как отмечено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование истца о признании отсутствующим право собственности Общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 - спортивный зал с теплым переходом площадью 1039,кв.м, по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество находится в собственности Общества, а Администрация не является и никогда не являлась его владеющим собственником, истец не может быть признан заинтересованным лицом; какие либо права Администрации в рамках рассматриваемого иска не могут быть защищены и не будут восстановлены, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

По мнению суда исковое требование Администрации в части признания отсутствующим права собственности Общества на 4/5 доли в общей долевой собственности направлено на применения последствий недействительности договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 № 1.

В отсутствие признания недействительными данных договоров, иных правовых оснований для признания права собственности Общества отсутствующим истец суду не приводит.

В части признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 07.08.2018, заключенного Учреждением и Обществом, Администрация указывает, что Учреждение, реализовав Обществу 1/5 доли вправе собственности на объект недвижимости, фактически незаконно распорядилось земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.  

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 кв.м. находится в муниципальной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Вопреки доводам Администрации, данный земельный участок предметом договора купли-продажи от 07.08.2018, заключенного ответчиками, не являлся и не выбыл из муниципальной собственности.

Договор купли-продажи от 07.08.2018 не являлся крупной сделкой для Учреждения, заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене определенной Учреждением на основании отчета о ее рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 3 Закона об автономных учреждениях определяют, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Поскольку не представлено доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности на имущества является имуществом, закрепленным за Учреждением его учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, Учреждение было вправе распорядиться долей в праве собственности самостоятельно.

На основании изложенного иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова