ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209208/2023

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Гринлайт» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 21.02.2024;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гринлайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по заявлению ООО «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 № 10009000-1913/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и принять новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Центральной акцизной таможни от 14.09.2023 по делу № 10009000-1913/2023 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 105 216 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10009100/170922/3110730 общество недостоверно указало сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о характеристиках товаров, что повлекло занижение их таможенной стоимости.

Исследовав вопрос о наличии вины в действиях ООО «Гринлайт», суды установили, что у общества имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса и характеру совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса. 

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-209208/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гринлайт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова