АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9949/2019

23 апреля 2021 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 1 053 270 руб. 36 коп., составляющих задолженность за выполненные работы,

и встречное исковое заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 5 641 122 руб., составляющих пени.

Третье лицо: казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>). 

при участии в деле:

от истца - и.о. ген.директора ФИО2 (приказ №3 от 12.01.2021), представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв 09.04.2021 по 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АСС», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец по встречному иску, НО «РФКР», ответчик по первоначальному иску, региональный оператор) о взыскании 1 053 270 руб. 36 коп., составляющих задолженность за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 049 182 руб. 36 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик по первоначальному иску требования истца по первоначальному иску не признал и в письменном отзыве указал, что между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «АСС» (подрядчик) был заключен договор от 30.03.2018 №002-КР/2017-18 о проведении капитального общего ремонта имущества в многоквартирных домах в Орловской области, являющихся объектами культурного наследия. Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания работ - 30.06.2018. По мнению ответчика по первоначальному иску, по итогам исполнения договора от 30.03.2018 №002-КР/2017-18  работы по ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД) расположенного по адресу: 

<

...> выполнены не в полном объеме, с нарушениями, выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Объект считается принятым со дня подписания актов приемки результатов выполненных работ по всем видам работ в порядке п. 6.5 договора. В ходе осмотра выполненных работ по ремонту фасада спорного объекта в различные даты установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, предъявленным актам выполненных работ, недостатки в полном объеме не устранены. По мнению ответчика по первоначальному иску, подрядчиком в адрес заказчика предъявлялись акты выполненных работ с недостоверными сведениями, а именно: завышены объемы, фактически применённые материалы не соответствовали сметной документации.

НО «РФКР» неоднократно направляла в адрес подрядчика требования об устранении недостатков в работах, а также надлежащем оформлении документов. Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, недостатки не устранены, работы в полном объеме не выполнены, региональным оператором принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке.

17.07.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2019. Договор от 30.03.2018 №002-КР/2017-18  расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 10.08.2019. Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал, что работы по ремонту фасада дома №5/7 пл. Карла Маркса в г. Орле не приняты ввиду наличия выявленных недостатков и недоделок. 

В свою очередь НО «РФКР» обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании  с ООО «АСС» 5 641 122 руб., составляющих 2 696 012 руб. пени и 2 945 110 руб. штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску неоднократно изменял размер исковых встречных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «АСС» 4 714 549 руб., составляющих 1 769 439 руб. 41 коп. пени и 2 945 110 руб. штраф.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял уточнение к встречному иску.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признал и в письменном отзыве на иск указал, что фактически работы, предусмотренные договором от 30.03.2018 №002-КР/2017-18  подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком, главным специалистом отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», представителем Территориального Управления по Железнодорожному району Администрации г. Орла, а также представителем собственников МКД. По мнению ответчика по встречному иску, только заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ по надуманным основаниям. ООО «АСС» направляло в адрес заказчика уведомления о возникающих в ходе выполнения работ обстоятельствах, независящих от подрядчика, которые не позволили закончить работы в установленный договором срок. Между тем, по мнению ООО «АСС», заказчик формально относился к решению вопросов, излагаемых подрядчиком в обращениях к НО «РФКР». При таких обстоятельствах, подрядчик не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии со ст. ст. 405-406 ГК РФ.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик», третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и НО «РФКР» был заключен договор от 14.07.2017 №024-СК/2017, в соответствии с которым КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязано по поручению НО «РФКР» оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капительному ремонту, в том числе в МКД по адресу: 

<

...>.

ООО «АСС» выполнило работы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.02.2019 НО «РФКР» направила в адрес ООО «АСС» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмо №421 о необходимости устранить замечания по актам выполненных работ (ремонт инженерных систем водоснабжения) и замечания по актам выполненных работ (ремонт инженерных систем водоотведения). ООО «АСС», выполняя указания, содержащиеся в письме от 22.02.2019 №421, внесло необходимые корректировки в акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что у него отсутствует информация о наличии невыполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует, из материалов дела, 30.03.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «АСС» (подрядчик) был заключен договор №002-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор №002-КР/2017-18).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Орловской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что стоимость работ по каждому из объектов составляет:

- 

<

...> – 18 684 976,00 руб.;

- 

<

...> - 2 178 507,00 руб.;

- 

<

...> – 6 973 538,00 руб.;

- 

<

...> – 1 614 079,00 руб.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту - 29 451 100 руб.

Пунктом 2.3 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Пунктом 2.6 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее также - Акт по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее также - Справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Пунктом 2.7 договора №002-КР/2017-18 установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения подрядчика к заказчику.

Пунктом 2.8 договора №002-КР/2017-18 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого объекта отдельно с учетом размера выплаченного аванса по каждому объекту.

Пунктом 2.10 договора №002-КР/2017-18 установлено, что оплата выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору, производится заказчиком после подписания и согласования, в установленном порядке, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.12 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту;

-органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект;

-лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Пунктом 2.15 договора №002-КР/2017-18 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, и передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 договора №002-КР/2017-18 сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 30.06.2018.

Пунктом 3.3 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что фактической датой окончания работ (вида работ) по Объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме.

Пунктом 4.1.1. договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.3.1. договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ.

Пунктом 4.3.2. договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.

Согласно п. 4.3.3 договора №002-КР/2017-18 заказчик обязан обеспечить финансирование работ на объекте в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.3.6 договора №002-КР/2017-18 заказчик обязан участвовать в приемке выполненных работ по каждому объекту.

Пунктом 4.3.7 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что заказчик обязан  произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Порядок и сдача приемки работ содержится в разделе 6 договора №002-КР/2017-18. При сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта или вида работ по договору к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру (если подрядчик работает на общей системе налогообложения), Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку комиссией выполненных работ. При приемке работ подрядчик одновременно с документами, указанными в пункте 6.1 договора представляет в двух экземплярах всю исполнительную документацию по соответствующему виду работ или всем видам работ одного или нескольких объектов. Исполнительная документация в необходимых случаях включает в себя, в том числе:

-журнал учета выполнения работ

-акты скрытых работ

-сертификаты качества на основные материалы

-акты испытаний ответственных конструкций и узлов

-протоколы измерительных лабораторий

-акты обследования вентиляционных и дымоходных каналов

-акт проведения огнебиозащиты деревянных конструкций

-исполнительные схемы.

Приемка работ может осуществляться после выполнения всех работ по договору или по одному из объектов договора, или по одному виду работ. До начала работы комиссии по приёмке выполненных работ подрядчик обязан представить для согласования в инженерную организацию Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с участием уполномоченных представителей органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющего функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, лица осуществляющего управление данным много квартирным домом, представителя(ей) собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Условиями договора № 002-КР/2017-18 предусмотрено, что подрядчик должен был выполнить следующие виды работ по указанным в договоре объектам:

<

...>:

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем отопления. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения. 

-ремонт кровли. 

-ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. 

-ремонт фасадов. 

-установка узла учета холодного водоснабжения. 

-установка узла учета тепла. 

<

...>: 

- ремонт внутридомовых инженерных систем отопления. 

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. 

-ремонт кровли. 

<

...> – Маркса, д.5/7:

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем отопления. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения. 

-ремонт кровли; 

-ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. 

-ремонт фасадов. 

-установка узла учета холодного водоснабжения. 

-установка узла учета тепла. 

<

...> 

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. 

-установка общедомовых приборов учета потребления холодной воды. 

-ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения. 

-ремонт кровли; 

-ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. 

-ремонт фасадов. 

Судом установлено, что за пределами установленного договором №002-КР/2017-18 сроков выполнены и приняты следующие работы по объектам:

 

<

...>:

-узел отопления;

-водоснабжение;

-водоотведение;

-отопление;

-подвал;

-узел учета ХВС.

-электроснабжение.

по адресу: 

<

...>:

-водоснабжение;

-водоотведение;

-отопление;

-узел учета ХВС.

-электроснабжение.

-фасад.

по адресу:  

<

...>:

-водоснабжение;

-водоотведение;

-узел учета ХВС.

-электроснабжение.

- подвал.

14.07.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) был заключен договор № 024-СК/2017 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым исполнитель обязан по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что заказчиком приняты и оплачены все работы по договору №002-КР/2017-18, за исключением работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Как следует, из материалов дела, ООО «АСС» представило акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 на сумму 1 053 270 руб. 36 коп., который подписан представителем подрядчика, представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Между тем, данный акт не был подписан заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела переписке сторон следует, что заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 в связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены с недостатками, которые заказчик неоднократно просил устранить.

17.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2019, в связи с чем, договор №002-КР/2017-18 был расторгнут с 10.08.2019.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по ходатайству НО «РФКР» по делу была назначена экспертиза в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ на спорном объекте, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы.

В  материалах дела имеется экспертное заключение от 30.03.2020 №41/3-3, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту фасада исследуемого МКД, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 049 182 руб. 84 коп.

Проанализировав экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В экспертном  заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

Признав заключение эксперта от 30.03.2020 №41/-3 относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о возможности при рассмотрении заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, исходить из предложенной экспертом стоимости выполнения работ в размере 1 049 182 руб. 84 коп.

Несмотря на то, что заказчик отказал в приемке выполненных подрядчиком работ, судом установлено, что ООО «АСС» фактически были выполнены спорные работы и его требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 1 049 182 руб. 84 коп.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.5. договора №002-КР/2017-18 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 %  от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По мнению истца по встречному иску, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также в связи с тем, что  договор №002-КР/2017-18 был расторгнут заказчиком по его инициативе в одностороннем порядке, то с подрядчика следует взыскать пени и штраф.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы истца по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ и неисполнении подрядчиком условий договора №002-КР/2017-18 не могут быть приняты судом в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 подрядчик поставил в известность заказчика о выполнении взятых на себя обязательств по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> просил назначить комиссию для приемки работ.

При приемке работ, которая была проведена 10.10.2018, заказчиком было указано подрядчику на ряд недостатков, которые не позволяли НО «РФКР» принять работы (Письмо НО «РФКР» от 16.11.2018 №2869). 

В дальнейшем, заказчиком при приемке работ, неоднократно указывалось подрядчику на недостатки, которые необходимо было последнему устранить, для принятия работ. 

Письмом №59 от 14.03.2019 ООО «АСС» повторно известило НО «РФКР» о завершении работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также, этим же письмом, ООО «АСС» в адрес НО «РФКР» были направлены все документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ по договору № 002-КР/2017-18, на общую сумму 1053 270 руб.  36 коп..

Факт исполнения, принятия и оплаты вышеуказанных работ за пределами сроков, предусмотренных договором, сторонами не оспаривается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что в предусмотренные договором № 002-КР/2017-18 сроки, строительные работы подрядчиком не могли были быть выполнены по независящим от него причинам.

Суд полагает, что с даты заключения договора подрядчик не имел возможности приступить к выполнению принятых на себя обязательств.

Как ранее указано судом в решении, МКД расположенный по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

По состоянию на 30.03.2018, т.е. дату заключения между сторонами договора №002-КР/2017-18, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не имелось.

Следовательно, приступить к выполнению работ без указанного разрешения, подрядчик не имел правовых оснований.

Материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску обратился в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области с заявлениями о выдаче разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Необходимое, для начала выполнения работ по договору, разрешение на выполнение работ по объекту: 

<

...> было выдано Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области 18.04.2018, за №392, по объекту: 

<

...> – 20.04.2018, по объекту: 

<

...> – 11.04.2018.

Таким образом, фактически приступить к капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> истец смог только с 19.04.2018, по объекту: 

<

...> 21.04.2018, по объекту: 

<

...> с 12.04.2018.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Исходя из имеющихся материалов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения работ по договору, у ООО «АСС» возникали препятствия к надлежащему исполнению договора №002-КР/2017-18.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд установил, что  пропуск сроков по установлению узла отопления в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...> был вызван отсутствием в документации, переданной в адрес подрядчика заказчиком, проектного решения по установке узла учета тепловой энергии, которое разрабатывалось ЗАО «ГОРПРОЕКТ», как проектной организацией  и согласовывалось с заинтересованными организациями, в частности с ПАО «КВАДРА – Орловская генерация» как в период сроков, предусмотренных договором, так и за его пределами, что подтверждается копиями писем ЗАО «ГОРПРОЕКТ» от 25.06.2018 №096, от 17.07.2018 №124, копией письма ПАО «КВАДРА – Орловская генерация» от 11.07.2018 №11.07-ПЕ1/18.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС дома, расположенного по адресу: 

<

...> связано с действиями собственников помещений данного МКД, которыми трубопроводы инженерных сетей, подлежащих замене, были заштроблены в стены и закрыты подвесными потолками.

Работы по демонтажу и монтажу несъемных элементов отделки не были учтены в сметной документации, в связи с чем, с целью разрешения сложившейся ситуации, ООО «АСС» в адрес заказчика и руководства организации, размещающейся в подвальном помещении МКД направлялись письма с просьбами оказать помощь, что подтверждается письмами №108 от 03.05.2018, №182 от 08.06.2018, №187 от 09.06.2018, №213 от 25.06.2018, №248 от 16.07.2018, №303 от 04.09.2018, №311 от 11.09.2018

Кроме того, из материалов дела следует, что как в период действия сроков по договору №002-КР/2017-18, так и за его пределами, проектной организацией производилась корректировка проектной документации работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, на основании которой, подрядчик имел право производить данный вид работ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между подрядчиком, заказчиком и проектной организацией, в частности письмами ООО «АСС» от 24.05.2018 №140, от 31.05.2018 №158, от 28.06.2018 №22,1 письмом ЗАО «ГОРПРОЕКТ» от 28.05.2018 №072, письмом НО «РФКР» от 20.08.2018 №1718.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

...> было связано с отсутствием проектной документации на проведение указанного вида работ.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 23.05.2018, представителем строительного контроля, главным специалистом отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО5, техническим директором ООО «АСС» ФИО2, начальником участка ООО «АСС» ФИО6 был составлен акт, согласно которому вышеуказанными сотрудниками было установлено, что на объекте по адресу: 

<

...> отсутствует проектная документация в части устройства электроснабжения.

В связи с чем, ими было принято решение о приостановлении подрядных работ на вышеуказанном объекте.

Письмом от 29.05.2018 №150 ООО «АСС» уведомило ЗАО «ГОРПРОЕКТ» о том, что в ходе ведения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного МКД было установлено, что в проектной документации отсутствует проект на внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование: принципиальная схема распределения сети, план электрических сетей, план электрических сетей освещения и т.д.

Также данным письмом подрядчик просил ЗАО «ГОРПРОЕКТ» предоставить недостающую проектную документацию.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ЗАО «ГОРПРОЕКТ» 30.05.2018 №152.

31.05.2018 письмом №154 ООО «АСС» о возникших препятствиях в выполнении данного вида работ, уведомило НО «РФКР», указав, что работы приостанавливаются до устранения выявленных препятствий.

Аналогичные письма направлялись как в адрес заказчика, так и в адрес проектной организации и в дальнейшем: письма от 14.06.2018 №197, от 09.06.2018 №189, от 09.06.2018 №188, от 14.06.2018 №198.

Согласно общему журналу работ №1, к выполнению работ по электроснабжению подрядчик смог приступить с 08.10.2018.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по ремонту подвальных помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> связано с выявлением и согласованием дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно выполнить основные работы по контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела документацией, в частности актом от 23.05.2018, подписанным представителем отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», техническим директором ООО «АСС», письмом ООО «АСС» от 08.06.2018 №185, от 28.06.2018 №221.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также дома, расположенного по адресу: 

<

...> – Маркса, д.5/7 было связано с отсутствием проектной документации на проведение указанного вида работ, которая разрабатывалась как в период действия сроков, предусмотренных договором №002-КР/2017-18, так и за его пределами.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией (письмо от 29.05.2018 №150, от 30.05.2018 №152, 31.05.2018 №154, от 14.06.2018 №197, от 09.06.2018 №189, от 09.06.2018 №188, от 14.06.2018 №198).

Несвоевременность выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, отопления дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также дома, расположенного по адресу: 

<

...> была связана с корректировкой и пересогласованием проектно – сметной документации в части замены материала труб, которые необходимо было использовать для проведения работ по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в части замены ввода водопровода в земле от колодца до жилого дома, в части установки узла учета воды.

Также судом установлено, что причиной задержки в выполнении работ послужил недопуск собственников жилых помещений в квартиры, а также недопуск собственников нежилых помещений, в помещения, в которых необходимо было осуществить замену трубопровода канализации, водоснабжения и отопления; отсутствие доступа к общедомовым трубопроводам систем водоснабжения и водоотведения, ввиду того, что они были зашиты пластиковыми и деревянными панелями, деревянными перегородками.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «АСС» от 11.05.2018 №120, письмом ЗАО «Горпроект» от 21.05.2018 №067, от 25.06.2018 №096, проектом 001-ПСД/2017-ВК «Водоснабжение, канализация», изготовленного в отношении объекта: 

<

...>, актом от 27.04.2018,письмом подрядчика от 12.07.2018 №244, от 13.07.2018 №246, от 17.09.2018 №315, письмом НО «РФКР» от 16.10.2018 №2381, письмом ООО «АСС» от 07.08.2018 №277, письмом НО «РФКР» от 21.09.2018 №2026, письмом подрядчика от 08.06.2018 №182-н.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика, им не отрицается.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора №002-КР/2017-18 оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения договора №002-КР/2017-18, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что условиями вышеуказанного договора на заказчика возложена обязанность помогать подрядчику в решении всех вопросов.

В данном случае подрядчик, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам и т.п.).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску с момента заключения договора №002КР/2017-18 по независящим от него обстоятельствам, о которых он сообщал заказчику, не имел возможности в полном объеме выполнить в срок работы, предусмотренные договором, а именно по объекту 

<

...>: установка узла учета тепла, ремонт внутридомовых инженерных систем отопления,  водоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт подвальных помещений; по объекту 

<

...> – Маркса, д.5/7: ремонт внутридомовых инженерных систем электроэнергии, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, отопления; по объекту 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, ремонт подвальных помещений и, соответственно, сдать результаты ответчику.

Указанный вывод арбитражного суда также подтверждается вступившим в законную силу решением Управлением ФАС по Орловской области от 05.09.2019 №РНПО-57-225 по делу №057/06/104-644/2019, в котором УФАС указало, что по состоянию на 02.09.2019 ремонтные работы по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, были выполнены ООО «АСС» в полном объеме и приняты заказчиком; по адресу 

<

...> работы выполнены ООО «АСС», но не приняты заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора №002КР/2017-18 сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту Объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 30.06.2018.

Судом установлено, что в указанный промежуток времени подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма, в которых сообщал о возникающих проблемных ситуациях, которые он без оказания содействия со стороны заказчика не мог решить.

Судом также установлено, что заказчиком не были устранены в полной мере недостатки проектной и технической документации на проведение капитального ремонта МКД, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком работ по договору.

Исходя из совокупности анализа изложенных выше обстоятельств и представленных заказчиком и подрядчиком доказательств и сведений, Управление ФАС по Орловской области  пришло к выводу, что подрядчиком были предприняты все возможные действия по надлежащему исполнению договора.

Также по делу установлено, что ответчиком с 10.08.2018 в одностороннем порядке расторгнут договор №002КР-2017/18, в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. 9.5 договора №002-КР-2017/18 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, что составляет 2 945 110 руб.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.9.2 договора №002-КР-2017/18 подрядчик освобождается от платы неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задержка подрядчиком в выполнении взятых на себя обязательств по договору №002-КР/2017-18 была связана с причинами, независящими от него (необходимость в получении разрешительной документации, увеличение объемов работ, необходимых для качественного исполнения условий договора, внесение изменений в проектную и сметную документацию), то арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску неустойки и штрафа. 

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания с ООО «АСС» неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2, 9.5 договора №002-КР-2017/18 в результате просрочки исполнения обязательства и одностороннего расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения договора по вине подрядчика и соответственно наличие правовых оснований для его одностороннего расторжения не доказан истцом по встречному иску. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине, как по первоначальному, так и по встречному искам, а также по экспертизе  относятся на НО «РФКР».

В связи с тем, что истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до 4 714 549 руб., то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 6 706 руб. госпошлины.

Учитывая, что истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 41 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт"  к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области удовлетворить.

Взыскать с  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 1 049 182 руб. 84 коп., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы, также взыскать 23 492 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" 4 714 549 руб., составляющих 1 769 439 руб. 41 коп. пени и 2 945 110 руб. штраф отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 41 руб.  госпошлины, о чем выдать справку.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 6 706 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

   Судья                                                    А.Н. Юдина