ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13938/2018

г. Вологда

05 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью                     «СТЭК-Авиа» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года по делу № А05-13938/2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-Авиа» (адрес: 63009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТЭК-Авиа») о взыскании 57 380 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                          (далее - УЖТ РФ, Устав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января             2019 года по делу № А05-13938/2018 иск удовлетворен частично. С                        ООО «СТЭК-Авиа» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000 руб. штрафа, а также 2 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТЭК-Авиа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнении к ней указывает, что недостоверное указание фактически переданного ответчиком для перевозки груза не повлекло снижение стоимости перевозки данного груза. Полагает, что сбор за охрану груза не входит в стоимость платы за его перевозку. Кроме того, апеллянт считает, что именно на перевозчика возлагается бремя доказывания  факта нарушения. По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «СТЭК-Авиа» оставить без удовлетворения.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).          Полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от решения спора в досудебном порядке с целью  последующего заявления ходатайства о снижении начисленного штрафа. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

ООО «СТЭК-Авиа» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключён договор перевозки груза, что в соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП989726, в соответствии с которой грузоотправителем предъявлен и погружен, а перевозчиком принят к перевозке груз «принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите», 2-ой тарифный класс, в контейнере RZDU0657648, следующем со станции Котлас Южный Северной железной дороги до станции Усинск Северной железной дороги.

Согласно данным, внесенным ответчиком как грузоотправителем, в транспортную железнодорожную накладную № ЭП989726, к перевозке принят груз в количестве 640 мест общей массой 8 000 кг (масса груза нетто) за исправными запорно-пломбирующими устройствами отправителя. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную № ЭП989726, расписался директор грузоотправителя ФИО1 Внесена провозная плата в размере 11 476 руб.

На станции Усинск Северной железной дороги 02.02.2018 перевозчиком в порядке статьи 27 УЖТ РФ проведена комиссионная проверка контейнера RZDU0657648, по результатам которой составлен коммерческий акт                            № СЕВ1800338/3, согласно которому в исправном вагоне 54294780, перевозились: стулья (174 места), веники (10 мест), бумага туалетная (2 места), телевизоры (37 мест), бумага для печати (200 мест), тетради общие, школьные (30 мест), ручки шариковые (7 мест), принтеры (6 мест). Груз упакован в отдельные коробки. Коммерческий акт подписан представителями приёмосдатчиков груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, представителем грузополучателя ФИО4 (доверенность от 25.01.2018 № 7).

По данному факту составлен акт общей формы от 02.02.2018 № М/36.

В адрес ответчика 02.02.2018 истцом направлено уведомление (исх.                         № 3612) о факте выявленного нарушения, выразившегося во внесении в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о наименовании груза, что повлекло за собой перевозку груза без сопровождения и охраны, что в свою очередь повлекло снижение стоимости перевозки груза на сумму 1 235 руб. (сбор за охрану). Истец поставил ответчика в известность о нарушении последним статьи 98 УЖТ РФ и сумме штрафа в размере                            57 380 руб.

Истцом 19.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2018 исх. № 5693 с просьбой уплатить штраф, начисленный по статье 98 УЖТ РФ, в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве и массе груза.

Согласно пунктам 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

Обстоятельства искажения ответчиком сведений о наименовании груза подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что недостоверное указание фактически переданного ответчиком для перевозки груза не повлекло снижение стоимости перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1,10, 14 приложения 3 приказа МПС России от 18.06.2003 № 38, утвердившего Правила перевозки грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечни грузов, требующих обязательного сопровождения, такие грузы как стулья, телевизоры, принтеры, должны перевозиться  со сменным сопровождением охраны в пути следования, услуги последней оплачиваются грузополучателем.

Стоимость перевозки груза не ограничивается понятием «тариф», провозные платежи, в соответствии с пунктом 1.6 прейскуранта № 10-01, включают в себя не только провозную плату,  но и сборы, в том числе за охрану груза.

При достоверном указании ответчиком наименования перевозимого груза стоимость перевозки превысила бы ту сумму,  которая была уплачена ответчиком фактически.

 Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства и обоснованности заявления истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафной санкции, размер и порядок применения которой предусмотрен статьёй 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанных норм права, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71               АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями                   УЖТ РФ.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, факта направления груза для целей пользования образовательного учреждения, суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить её размер до 30 000 руб.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки ОАО «РЖД» на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы, приведенные ОАО «РЖД» и ООО «СТЭК-Авиа» в жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                  2019 года по делу № А05-13938/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-Авиа» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Ю.В. Зорина