800/2023-113801(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5819/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП- 14702/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-М" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 г., принятое по делу №  А65-5819/2022 (судья Андреев К.П.), по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Мастер-М", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный  Комплекс "СовАвтоКам", с.Большая Шильны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости, соглашения о  порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), акта зачета взаимных требований  недействительными, об обязании возвратить объекты недвижимости,  

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города  Набережные Челны Республики Татарстан», ООО «Челны Водоканал», АО «Татэнерго»,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО  «Альянс-ММ».  

 с участием в судебном заседании: 

 от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 30.03.2023 г.,  

 от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2023 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "СовАвтоКам" (далее -  ответчик) о признании договора от 03.09.2018 купли-продажи объекта недвижимости  хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8  кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ»,  договора купли-продажи объекта недвижимости административно-бытовой 2-х этажный  

павильон-раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки  1129,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, XII  жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ», соглашения о порядке и способе погашения  долга (о расчетах сторон) от 16.11.2020, акта зачета взаимных требований от 03.09.2018 на  сумму 1 000 000 рублей недействительными, об обязании ООО «Торгово-Сервисный  Комплекс «СовАвтоКам» возвратить ООО «Мастер-М» объект недвижимости хозблок- гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью застройки 577,8 кв.м.,  расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», а также  объект недвижимости административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка, с  кадастровым номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м.,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс,  рядом с КДК «КАМАЗ».  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  ФИО2, МКУ «Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны Республики Татарстан», ООО «Челны  Водоканал», АО «Татэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, ООО «Альянс-ММ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 г. в  удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной  ответственностью "Мастер-М" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-М" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых  сделок, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства истца о проведении по делу экспертизы.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г.  производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебно - технической  экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ  Минюста России, судебно - оценочной экспертизы, производство которой было поручено  эксперту ООО "Трио" ФИО5.  

 Определением от 23.03.2023 г. произведена замена эксперта ООО "ТРИО" ФИО5 на эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения оценочной экспертизы.  

 Определением (протокольным) от 25.05.2023 г. производство по делу было  возобновлено в связи с получением результатов судебных экспертиз.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

От третьего лица ФИО7 (ФИО2) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

После получения результатов судебной экспертизы стороны представили  дополнительные пояснения.  

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв третьего лица  ФИО7  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2023 г. до 01.06.2023 и с  01.06.2023 до 08.06.2023 г.  

 В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от  30.03.2023 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.03.2023 г., в  судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца - без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №  2 от 03.09.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя недвижимое имущество – хозблок-гаражи с кадастровым номером  16:52:020701:3916 площадью 577,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные  Челны, рядом с КДК «КАМАЗ», на земельном участке с кадастровым номером  16:52:060205:48, а покупатель обязался принять объект и оплатить его стоимость.  

Согласно п. 2.1 договора № 2 от 03.09.2018 цена приобретаемого имущества  составляет 1 000 000 рублей.  

Как указано в п. 2.2. договора № 2 от 03.09.2018 расчет между сторонами  произведен полностью до подписания договора.  

Переход права собственности на недвижимое имущество – хозблок-гаражи с  кадастровым номером 16:52:020701:3916 зарегистрирован за ответчиком 12.09.2018.  

Кроме того, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен  договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 20.11.2020, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое  имущество – административно-бытовой 2-этажный павильон раздевалку с кадастровым  номером 16:52:020701:3968, площадью 1129,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой район, рядом с КДК «Камаз», на земельном  участке с кадастровым номером 16:52:060205:51, а покупатель обязался принять объект и  оплатить его стоимость.  

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 от 20.11.2020 цена приобретаемого  покупателем имущества составляет 2 806 814 рублей 66 копеек.  

Как указано в п. 2.2. договора № 1 от 20.11.2020, расчет между сторонами  произведен полностью до подписания договора.  

Переход права собственности на недвижимое имущество – административно- бытовой 2-этажный павильон раздевалку с кадастровым номером 16:52:020701:3968  зарегистрирован за ответчиком 20.11.2020.  

Установлено также, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем)  12.08.2016 был заключен договор процентного займа № 2, согласно которому займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется  возвратить сумму займа в срок до 14.08.2017.  

Платежным поручением № 82 от 12.08.2016 ответчик перечислил истцу во  исполнение договора процентного займа № 2 от 15.08.2016 денежные средства в размере 1  000 000 рублей (л.д. 122).  

Кроме того, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) 21.09.2016  был заключен договор процентного займа № 3, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 20.09.2017.  

Платежным поручением № 96 от 21.09.2016 ответчик перечислил истцу во  исполнение договора процентного займа № 3 от 21.09.2016 денежные средства в размере  400 000 рублей (л.д. 121).  

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 03.09.2018, в  соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму  1 000 000 рублей по договорам:  

- купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2 от 03.09.2018,  задолженность по которому составляла 1 000 000 рублей,  

-договору займа № 2 от 12.08.2016, задолженность по которому составляла 601 641  рубль,  

- договору займа № 3 от 21.09.2021, задолженность по которому составляла 400 000  рублей.  

В материалы дела представлено также соглашение от 16.11.2020 о порядке и  способе погашения долга истца в размере 2 806 814 рублей 66 копеек по исполнительному  производству № 30906/18/16057-ИП по взысканию с ООО «Мастер-М» задолженности в  пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.  

Указанным соглашением стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить  задолженность ООО «Мастер-М» по исполнительному производству № 30906/18/16057- ИП в размере 2 806 814 рублей 66 копеек в течение 10 банковских дней с момента  подписания соглашения, а должник (ООО «Мастер-М») с момента исполнения  обязательства ответчиком обязался передать в собственность последнего нежилое здание:  административно-бытовой 2-этажный павильон раздевалку с кадастровым номером  16:52:020701:3968 площадью 1129,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой район.  

Установлено, что ответчик платежными поручениями № 154 от 19.11.2020, № 158  от 20.11.2020 перечислил 2 806 814 рублей 66 копеек на счет ОСП № 3 по г. Набережные  Челны УФССП по РТ по исполнительному производству № 30906/18/16057-ИП за ООО  «Мастер-М».  

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что договоры купли-продажи заключены с нарушением норм гражданского права, на заведомо невыгодных  условиях для общества, по заниженной цене; соглашение о порядке и способе погашения  долга составлено до возникновения долга по оплате объекта недвижимости. По мнению  истца, соглашение о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), платежные  поручения об оплате задолженности, договоры купли-продажи созданы для видимости и  являются ничтожными в силу ст.ст. 166,168 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать  в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

 Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые сделки заключены от  имени ООО «Мастер-М» лично директором и единственным учредителем общества- ФИО2.  

Суд первой инстанции признал состоявшимся зачет взаимных требований сторон  по акту от 03.09.2018, поскольку на момент его подписания имелась как задолженность  истца по договорам займа, так и задолженность ответчика по договору купли-продажи от  03.09.2018.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о несоответствии даты  соглашения о порядке и способе погашения долга, указанной в самом документе и  фактическом его составлении 11.08.2021, поскольку соглашение было исполнено  непосредственно после его подписания платежными поручениями от 19.11.2020 № 154, от  20.11.2020 № 158.  

Ссылка истца на пояснения бывшего руководителя истца ФИО2,  являвшейся на момент рассмотрения спора одним из учредителей истца, судом первой  инстанции не была принята во внимание, как опровергающаяся представленными в  материалы дела доказательствами исполнения оспариваемых сделок непосредственно  

после их подписания.  

Относительно заключения договоров купли-продажи по заниженной цене, суд  первой инстанции указал следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права.  

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не  допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации",  обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть  признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Судом первой инстанции было установлено, что ранее объекты хозблок-гаражи,  площадью застройки 577,8 кв.м, и административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка принадлежали на праве собственности ООО «Инвест Групп плюс».  

Между ООО «Инвест Групп плюс» (продавец) и истцом (покупатель) был  заключен договор купли продажи объекта недвижимости от 25 февраля 2016 года объекта  недвижимости хозблок-гаражи, площадью застройки 577,8 кв.м., расположенного по  адресу РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК «КАМАЗ».  

Согласно п.2.1 договора цена объекта составила 500 000 рублей. 

Административно-бытовой 2-х этажный павильон-раздевалка, с кадастровым  

номером 16:52:020701:3968, площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенный по адресу:  РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ»,  был приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25 февраля  2016 года за цену 1 500 000 рублей.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции цена оспариваемых сделок  существенным образом не отличалась от стоимости объектов недвижимости, по которой  сам истец их приобретал.  

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы  знала о действительном положении дел.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под  влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания  сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).  

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств  умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств,  имеющих значение для заключения сделки, указав, что сам по себе довод о заниженной  цене не является основанием для вывода о недобросовестности покупателя, об обмане или  злоупотреблении, поскольку истец как продавец был надлежаще осведомлен о том, что  именно продает и за какую цену.  

Кроме того, судом первой инстанции применены положения пунктов 2,5 статьи 166  ГК РФ, из которых следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля  сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение  сделки. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел признаков  недействительности оспариваемых сделок.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции было отказано истцу в  удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  установления давности изготовления документов - акта зачета взаимных требований от  03.09.2018 г., соглашения о порядке и способе погашения долга от 16.11.2020 г., а также  на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.  

Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в суде  апелляционной инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до  объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165  Кодекса).  

В силу положений ч.ч. 1,2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

 Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются  и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается  судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

 Принимая во внимание характер спора, приведенные сторонами доводы и  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции нашел основания для  проведения по делу судебной экспертизы.  

 Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 09.11.2022  г. была назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой было  поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, и судебно - оценочная  экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Трио" ФИО5.  

 Определением от 23.03.2023 г. была произведена замена эксперта ООО "ТРИО"  ФИО5 на эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения оценочной экспертизы.  

 На разрешение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России при проведении  судебно - технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

 "1) Соответствует ли время выполнения акта зачета взаимных требований от  03.09.2018 г., либо отдельных в нем реквизитов (подписей, оттисков, печатей) дате,  указанной в нем от 03.09.2018 г.? Если не соответствует, то в какой период времени они  были выполнены?  

 2) Соответствует ли время выполнения соглашения о порядке и способе погашения  долга от 16.11.2020 г., либо отдельных в нем реквизитов (подписей, оттисков, печатей)  дате, указанной в нем 16.11.2020 г.? Если не соответствует, то в какой период времени они  были выполнены?"  

 На разрешение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 при проведении оценочной экспертизы были поставлены следующие  вопросы:  

 "1) Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: Хозблок - гаражи, с  кадастровым номером 16:52:020701:3916, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с КДК "КАМАЗ", по состоянию на 03.09.2018 г.  

 2) Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: Административно -  бытовой 2 - х этажный павильон раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968,  расположенного по адресу: 

<

...> комплекс, XII  жилой комплекс, рядом КДК "КАМАЗ", по состоянию на 20.11.2020 г.".  

В представленном суду заключении эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста  России № 285/2503/5-3 от 17.01.2023 г. экспертом приведено подробное описание  проводимых исследований.  

По результатам анализа и сопоставления экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста  России сделан вывод, что установить, соответствует ли время выполнения акта зачета  взаимных требований от 03.09.2018 г., либо отдельных в нем реквизитов (подписей,  оттисков печатей) дате, указанной в нем от 03.09.2018 г., и установить, в какой период  времени они были выполнены, не представляется возможным ввиду отсутствия в  печатном тексте эксплуатационных признаков печатающего устройства, а также ввиду  наличия агрессивного термического воздействия на документ.  

Установить, соответствует ли время выполнения соглашения о порядке и способе  погашения долга от 16.11.2020 г., либо отдельных в нем реквизитов (подписей, оттисков  печатей) дате, указанной в нем 16.11.2020 г., и установить, в какой период времени они  были выполнены, не представляется возможным ввиду отсутствия в печатном тексте  эксплуатационных признаков печатающего устройства, а также ввиду наличия  агрессивного термического воздействия на документ.  

В представленном суду заключении эксперта - ИП ФИО6 № 04/36 от  12.04.2023 г. экспертом приведено подробное описание проводимых исследований и  расчетов рыночной стоимости объектов.  

По результатам исследования экспертом ИП ФИО6 сделан вывод, что  рыночная стоимость объекта недвижимости: хозблок - гаражи, с кадастровым номером  16:52:020701:3916, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с КДК "КАМАЗ", по состоянию на 03.09.2018 г. составляет 2 980 000 (два  миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; рыночная стоимость объекта  недвижимости: административно - бытовой 2 - х этажный павильон раздевалка, с  кадастровым номером 16:52:020701:3968, расположенного по адресу: 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом "КАМАЗ", по  состоянию на 20.11.2020 г.года с учетом НДС составляет 29 390 000 (два девять  миллионов триста девяносто тысяч) рублей.  

 В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции  признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены  квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и  аргументированными, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта  сторонами не оспорены, о недоверии эксперту ими не заявлялось.  

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  

позволяющим установить достоверность документа.  

Достоверность в числе иных характеристик доказательств оценивается судом в  соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует  критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной  стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.  

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во  внимание и положено в основу судебного акта.  

Принимая во внимание, что согласно результатам судебной экспертизы  исследуемые документы - акт зачета взаимных требований от 03.09.2018 г., соглашение о  порядке и способе погашения долга от 16.11.2020 г. подвергались агрессивному  термическому воздействию, данные документы не отвечают требованиям достоверности  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу N А067069/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 по делу  N А65- 22387/2008; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016  делу N А55-28884/2014).  

При таких обстоятельствах, такие доказательства не могут быть приняты судом. 

Требования истца о признании сделок - акта зачета взаимных требований от  03.09.2018 г., соглашения о порядке и способе погашения долга от 16.11.2020 г.  недействительными в связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению, поскольку  отсутствует отвечающий требованиям процессуального закона письменный документ,  который может быть проверен на предмет действительности сделки.  

Давая оценку заключенным сторонами договорам купли-продажи, судебная  коллегия установила следующее.  

Истец ссылался на заключение сделок купли-продажи по заниженной цене, на  крайне невыгодных для условиях.  

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд  не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  

признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК  РФ).  

Сделка, совершенная на условиях формального предоставления встречного  исполнения рассматривается как прикрывающая собой условие о меньшей стоимости  предоставления со стороны контрагента (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Данная правовая  позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017  N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки  направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.  

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение  сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения  притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых  последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки  гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в  волеизъявлении сторон.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, договорная стоимость объекта - хозблок - гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, расположенного по адресу:  

<

...> рядом с КДК "КАМАЗ", занижена почти в  3 раза по сравнению с рыночной стоимостью объекта; договорная стоимость объекта -  административно - бытовой 2 - х этажный павильон раздевалка, с кадастровым номером  16:52:020701:3968, расположенного по адресу: 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом "КАМАЗ", занижена почти в 10 раз по  сравнению с рыночной стоимостью объекта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные  обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали сделку  дарения имущества общества, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается между коммерческими организациями, и  свидетельствует об их притворности, а потому такие сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК  РФ являются ничтожными, как противоречащие действующему законодательству.  

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено самим истцом по цене,  существенно не отличающейся от стоимости объектов по оспариваемым сделкам, не  означает, что продажа указанных объектов истцом могла быть произведена на  аналогичных условиях, принимая во внимание, что сделки по приобретению данного  имущества были совершены истцом в 2016г., в то время как оспариваемые договоры  заключены в 2018 и в 2020г.г., соответственно.  

В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой  

давности по требованию о признании недействительным заключенного сторонами  договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2 от 03.09.2018 г.  

В обжалуемом судебном акте оценка данным доводам ответчика не давалась. Из  материалов также не следует, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности  выносился судом на обсуждение сторон, в связи с чем, судом апелляционной инстанции у  истца были запрошены пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец указал, что  28 июня 2021 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников  были прекращены полномочия директора ФИО8,  директором ООО «Мастер-М» была назначена ФИО9 Вновь избранным  директором было обнаружено, что из собственности компании выбыли объекты  недвижимости, но денежных сумм от продажи данных объектов на счет ООО «Мастер-М»  не поступало. 19 июля 2021 года ООО «Мастер-М» в лице директора ФИО9 был  подан иск о расторжении договоров: от 03.09.2018 купли-продажи объекта  недвижимости хозблок-гаражи, с кадастровым номером 16:52:020701:3916, площадью  застройки 577,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, рядом с КДК  «КАМАЗ», от 20.11.2020 года купли-продажи объекта недвижимости административно- бытовой 2-х этажный павильона раздевалки, с кадастровым номером 16:52:020701:3968,  площадью застройки 1129,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с КДК «КАМАЗ». В судебном заседании 07  сентября 2021 года по делу № А65-17255/2021 года ответчиком «СовАвтоКам» были  представлены копии: соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах  сторон) от 16.11.2020, акта зачета взаимных требований от 03.09.2018. Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 года в исковых требованиях ООО  «Мастер-М» было отказано. ООО «Мастер-М» в лице нового директора предъявило  претензии к бывшему директору ФИО8 15 сентября 2021 года был  подан иск к ФИО8 о передаче всех документов по деятельности  общества с момента учреждения по 28 июня 2021 года (дело № А65-23015/2021). Из  пояснений самой ФИО2 в ноябре 2021 года выяснилось, что предоставленные  ответчиком ООО «СовАвтоКам» документы (соглашение о порядке и способе погашения  долга (о расчетах сторон) от 16.11.2020, акт зачета взаимных требований от 03.09.2018)  были созданы представителями ООО «СовАвтоКам» и подписаны представителем ООО  «СовАвтоКам» и ФИО2 только 11 августа 2021 года, т.е. задним числом для  предъявления их в качестве доказательства оплаты в суд по делу № А65 -17255/2021. В  этот период ФИО2 не имела полномочий директора и не имела права подписывать  указанные документы. Также стало известно из пояснений ФИО2, что и договоры  купли-продажи спорных объектов были заключены только в обеспечении обязательств  ООО «Мастер-М» перед ООО «СовАвтоКам». 10 марта 2022 года ООО «Мастер-М» в  лице нового директора ФИО10, вступившего в должность  директора общества с 19.09.2022 года, было подано в Арбитражный суд Республики  Татарстан исковое заявление о признании сделок недействительными.  

С учетом изложенного, истец считает, что он мог узнать о проведении незаконных  сделок только в ноябре 2021 года, исковое заявление подано им в суд 10 марта 2022 года,  в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи   № 2 от 03.09.2018 года недействительным (ничтожным) не пропущен.  

ФИО7 (до смены фамилии-Долгова) Л.И. также предстала отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что в 2016 году по договору займа  ответчик перечислил денежные средства в размере 1 000 000 и 400 000 руб. на  расчетный счет ООО «Мастер-М». В ходе деятельности у ООО «Мастер-М»  возникли финансовые трудности, заемные средства вовремя вернуть не удалось.  По требованию директора ответчика временно, до полного возврата займа, она  

переоформила имущество ООО «Мастер-М» на его предприятие. В сентябре 2018 г.  переоформила гаражи и земельный участок под ними. В ноябре 2020 года  переоформила здание общепита (административно-бытовое) за то, что ответчик  оплатил накопившиеся долги перед администрацией города в сумме 2 806 814  рублей за ООО «Мастер-М». При этом никакие финансовые документы не  подписывались, была договоренность с директором ответчика, что сделки были  формальными. В июне 2021 года для выхода из сложившейся ситуации и  привлечения инвестиции она продала 2/3 доли в уставном капитале компании  двум новым участникам, ее отстранили от должности директора ООО «Мастер- М». Директор ответчика требовать решить вопрос с возвратом долга, в связи с  чем, 11 августа 2021 года она подписала акт взаимозачета между ООО «ТСК  «САК» и ООО «Мастер-М», датированный 03.09.2018 годом и соглашение о зачете  взаимных требований от 20 ноября 2020 года, имея убеждение, что указанные  документы также являются формальными до полного погашения задолженности  перед ООО «ТСК «САК».  

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК  РФ).  

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о  применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки  недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к  фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1  статьи 181 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок  исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.  

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к покупателю не препятствует квалификации  сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2020 по делу N А65-27171/2015).  

В рассматриваемом случае истец, передав в собственность ответчика имущество по  заниженной цене, не получил равноценного встречного предоставления, регистрация  перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику являлась  формальной и в отсутствие доказательств реального исполнения со стороны покупателя  обязательств по оплате цены объекта, с учетом результатов судебной технической  экспертизы, принимая во внимание пояснения истца и его бывшего директора об  обстоятельствах совершения сделки, не опровергнутые ответчиком, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании  договора купли-продажи № 2 от 03.09.2018 года недействительным на момент обращения  

истца в суд (10.03.2022) не истек, поскольку не подтверждено исполнение сторонами  условий о расчете по сделке до подписания договора (п. 2.2 договора).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку отчужденные по спорным сделкам объекты находятся во владении  ответчика, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок  ответчик обязан возвратить их истцу.  

С учетом установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.  

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы в связи с проведением  судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 г.,  

принятое по делу № А65-5819/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный между ООО «Мастер-М» и ООО  

«Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» договор купли-продажи объекта  

недвижимого имущества № 2 от 03.09.2018 г.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» возвратить ООО  «Мастер-М» объект недвижимости: Хозблок-гаражи, с кадастровым номером  16:52:020701:3916, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с КДК "КАМАЗ".  

Признать недействительным заключенный между ООО «Мастер-М» и ООО  «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» договор купли-продажи объекта  недвижимого имущества № 1 от 20.11.2020 г.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ООО «Торгово-Сервисный Комплекс «СовАвтоКам» возвратить ООО  «Мастер-М» объект недвижимости: Административно-бытовой 2-х этажный павильон  раздевалка, с кадастровым номером 16:52:020701:3968, расположенный по адресу:  

<

...> комплекс, XII жилой комплекс, рядом с  КДК «КАМАЗ».  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в доход  федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный  Комплекс "СовАвтоКам" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный  Комплекс "СовАвтоКам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер- М" 40 000 руб. расходов по оценочной экспертизе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный  Комплекс "СовАвтоКам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер- М" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Ястремский  

Дата 07.02.2023 2:50:00  

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:29:00 

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

 Кому выдана Митина Елена Анатольевна