Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              Дело № А12-30455/2022

«29»  мая 2023 года              

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу – городу-герою Волгограду в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства», прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 14.12.2021 № Д/05-25,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № 160,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград  денежных средств.

Определением суда от 20.12.2022 дела № А12-30454/2022 и № А12-30455/2022 объединены в одно производство, арбитражному делу присвоен статистический номер - № А12-30455/2022.

Определением суда от 13.02.2023 по ходатайству ответчика объединены дела № А12-32932/2022, № А12-30456/2022 и № А12-30455/2022 в одно производство, присвоив статистический номер арбитражному делу - № А12- 30455/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда, муниципальное казенное предприятие треста «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП «ДРСУ № 1»), прокуратура Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда денежные средства в размере - 1 564 254, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 168 783, 33 рублей.

Заявление истца об уточнении требований при отсутствии возражений ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Департамента финансов администрации Волгограда исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8688/2014 от 13.05.2014 с МКП «ДРСУ № 1»  в пользу ООО «Созвездие плюс» взысканы основной долг в размере 1 020 000, 00 рублей за битум дорожный марки БНД 60/90, отпущенный по договору поставки № 31/то от 10.10.2013.

            20.03.2017  между ООО «Созвездие плюс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к МКП «ДРСУ № 1»   в размере 1 020 000, 00 рублей.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8688/2014 от 18.04.2017 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Созвездие плюс» на его правопреемника – ИП ФИО1

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 9734/16/34044-ИП окончено.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6482/2020 от 06.05.2020 с МКП «ДРСУ № 1»  в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 538 254, 96 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 54703/20/34044-ИП окончено.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6482/2020 от 09.11.2020 с МКП «ДРСУ № 1»  в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 000, 00 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 4922/21/34044-ИП окончено.

            В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

            От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

            На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

            Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

            Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

            На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

            Из системного толкования положений статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. 

            Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

            Судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

            Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

            Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

            На основании изложенного суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования. К субсидиарной ответственности Департамент подлежит привлечению, так как у основного должника – МКП «ДРСУ № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

            В связи с отсутствием оплаты задолженности, ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за периоды с 05.02.2020 (последующий период, которым судебным актом были взысканы проценты) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 168 783, 33 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец исключил из расчета пени мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из единообразия судебной практики, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.05.2023 по делу №А12-21790/2022.

Возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего. 

            Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца не ранее 10.08.2022, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 9734/16/34044-ИП;  постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 54703/20/34044-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 4922/21/34044-ИП).

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно: лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора. Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими при установлении факта недостаточности имущества основного должника. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного 8 А12-21790/2022 суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 306-ЭС21-13627, от 11.08.2021 № 306-ЭС21-13630. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Основания для привлечения муниципального образования к ответственности как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, установлены в ходе исполнительного производства последнее окончено 10.08.2022, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 14.11.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору. 

Основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют. 

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018 судом не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в указанном определении ситуация не является идентичной с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере - 1 564 254, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 168 783, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина