Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-240080/23-141-1862

г.  Москва

30 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Серконс» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным заключения

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Серконс» о признании заключения №27-2-1-2-006366-2020 негосударственной экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5», выданного ООО «Серконс», незаконным.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019г. между ООО «Строительная компания Эреду» и ООО «Проммаш тест» заключен договор            №2019-04-197332-ВАМВ-РМ.

В соответствии с указанным договором ООО «Проммаш тест» обязалось выполнить по заданию ООО «Строительная компания Эреду» комплекс работ по проведению негосударственной экспертизы предоставленной ООО «Строительная компания Эреду» отчетной документации по результатам инженерных изысканий и предоставленной проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5».

Как следует из искового заявления, 10.03.2020г. ответчиком выдано положительное заключение экспертизы №27-2-1-2-006366-2020 объекта «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5», в связи с заключением договора между ответчиком и ООО «Проммаш тест».

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по делу №А40-139491/20 иск ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительная Компания ЭРЕДУ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 372 185 руб. 00 коп. – долга, неустойки оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом: «В ходе проведения негосударственной экспертизы со стороны ООО «Проммаш Тест» допущены грубые нарушения при проверке проектно-сметной документации при пересечении автомобильных дорог проектируемым напорным канализационным коллектором выполненной субподрядной организацией ООО «МТК «ВостокСтройПроект»», а именно не учтены требования Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог местного значения городского округа "Город Хабаровск", утвержденного Постановлением администрация города Хабаровска от 05.08.2019 №2582, что отрицательно сказалось на итоговой стоимости Объекта и сроках проектных работ.».

«Изложенное свидетельствует о том, что положительного заключения экспертизы объекта «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5» изготовленное ООО «Проммаш Тест» выполнено с грубейшими нарушениями закона и поэтому не может использоваться по назначению».

Так, истец полагает, что фактически, отказывая в оплате за проведенную экспертизу, Арбитражный суд г. Москвы в рамках вышеуказанного дела признал ее недействительной, но, как указывает истец, в решении такая формулировка отсутствует, что формально свидетельствует о надлежащем качестве экспертизы, в связи с чем истец как единственный участник ООО «Строительная компания Эреду» просит признать его незаконным.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы утверждено 10.03.2020г.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-139491/20 датировано 16.03.2021г., вступило в законную силу 03.06.2021г.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2023г. (штамп Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2023г.), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая то, что о ненадлежащем качестве работ ему стало известно не позднее установления данных обстоятельств, как полагает истец, то есть не позднее вынесения решения суда.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная окументация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 50  Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 №272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе представление документов и устранение замечаний в представленных документах, проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Как следует из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже указано судом, исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2023г. (штамп Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2023г.), следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, учитывая то, что о ненадлежащем качестве работ ему стало известно не позднее установления данных обстоятельств, как полагает истец, то есть не позднее вынесения решения суда по делу №А40-139491/20, в то время как само положительное заключение утверждено 10.03.2020г.

Помимо этого, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по направлению искового заявления о признании заключения негосударственной экспертизы незаконным более, чем через 3,5 года после его утверждения, являются недобросовестными.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 199, 702, 725 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян