АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43343/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до перерыва), помощником судьи А. В. Ермоленко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43343/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  ФИО2,  ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 14.08.2018г., Чу И. Э., представитель по доверенности № 1 от 14.08.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика ООО «Гольф Парк»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2018г. (до  и после перерыва);

от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО7, представитель по доверенности от 24.08.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика ООО «СК 22 век»: ФИО8, представитель по доверенности от 26.04.2018г. (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО СМУ «Универсал» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Гольф Парк», ООО «Строительная компания 22 век» о признании:

1.      недействительным решение единственного участника № 2 от 18.02.2016 г.;

2.      недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы);

3.      недействительным решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Гольф Парк» от  31.10.2016г., оформленное протоколом №6/16 от 31.10.2016г.;

4.      недействительным решение совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018г.;

5.      недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО4).

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 27.07.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2018г. (Дело находится в производстве судьи Т. А. Дёминой). Определением суда от 27.07.2018г. заявление об обеспечении иска принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018г.

На основании определений суда от 06.08.2018г., 08.08.2018г. в соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-43343/2018, в том числе заявления об обеспечении иска по делу, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 16.08.2018г. от налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв и материалы по реестру приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела, положенных в основу исковых требований, и содержания оспариваемого решения Совета директоров  ООО «Гольф Парк», оформленного протоколом №3 от 12.04.2018г., суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 17.08.2018г. предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2018г.

07.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ООО «СК 22 век» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения органов управления ООО «Гольф Парк». Пропуск данного срока, по мнению ответчика, обусловлен отсутствием правового интереса непосредственно ООО СМУ «Универсал» в оспаривании решений органов управления ООО «Гольф Парк».

Отзыв приобщен судом к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время не видят целесообразности в объединении в одно производство дел № А60-43343/2018 и №А60-39066/2018. На основании ст. 81 АПК РФ суд принял данные пояснения.

Определением суда от 11.09.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.10.2018г.

Суд допустил к участию в судебном заседании 09.10.2018г. представителя ООО «Гольф Парк», действующего на основании доверенности, выданной от имени общества ФИО9, поскольку в обществе имеет место корпоративный спор, в том числе по вопросу о надлежащем исполнительном органе общества, что, в частности, подтверждается делом №А60-52333/2018.

05.10.2018г. в арбитражный суд от истца в электронном виде  поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении предмета требований.

В возражениях истца указано следующее.

Срок исковой давности для оспаривания решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью составляет три года. Заявителем не пропущены сроки исковой давности в отношении решения общего собрания участников (протокол №6/16 от 31.10.2016) и решения совета директоров (протокол № 3 от 12.04.2018).

Заявитель считает возможным уточнить предмет требования и обращаться, в том числе за признанием недействительными редакции устава, утвержденной ничтожными решением единственного участника

Как следует из материалов дела, в настоящий момент действует редакция устава, утвержденная решением № 2 от 18.02.2016 (приложение № 1), все последующие изменения устава или принятие новых редакций признаны недействительными.

Заявитель полагает возможным выделить в просительной части искового заявления в отдельный пункт требование о признании действительным устава ООО «Гольф Парк», утвержденного решением № 2 от 18.02.2016.

Во-первых, следует отметить, что такой способ защиты права возможен и не запрещен нормативными актами, что, в частности, подтверждается судебной практикой.

Во-вторых, срок исковой давности по такому требованию является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ), что также подтверждается судебной практикой.

В-третьих, оспариваемая редакция устава недействительна поскольку утверждена на основании ничтожного решения единственного участника ООО «Гольф Парк» в период, когда истец был незаконно исключен из состава участников общества.

Более того, целью принятия устава в новой редакции являлось ограничение корпоративного контроля мажоритарных участников (то есть заявителя) посредством изменения порядка принятия решений и передачи полномочий совету директоров.

В случае удовлетворения требований истца в указанной части применению будет подлежать редакция устава, утвержденная протоколом №1/14 от 23.06.2014.

Истец просит:

1.         Признать недействительным решение единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016.

2.         Признать недействительной редакцию устава ООО «Гольф Парк», утвержденную решением единственного участника № 2 от 18.02.2016.

3.         Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы).

4.         Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников 000 «Гольф Парк» от 31.10.2016 г., оформленное протоколом № 6/16 от 31.10.2016.

5.         Признать недействительным решение совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018.

6. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4).

Ответчик ООО «СК 22 век» возражает против принятия уточнения предмета иска, так как в части признания недействительной редакции Устава (п. 2 просительной части возражений) заявлено новое исковое требование. Остальные ответчики не возражают.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска судом приняты в редакции,  указанной в возражениях истца. При этом в данном случае  не идет речь  о принятии нового искового требования, основанного на иных обстоятельствах, меняется лишь предмет первоначально заявленных исковых требований. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие от истца доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

ООО «СК 22 век» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора продажи доли в уставном капитале ООО «Гольф Парк» от 11.03.2016г. в качестве подтверждения факта осведомленности истца о наличии полномочий директора ФИО4 через учредителя ООО СМУ «Универсал ООО «УК Благовест». Договор приобщен к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  подтверждающие хронологию совершения регистрационных действий в отношении ООО «Гольф Парк», совершенных за 2016г.

В судебном заседании ответчик ООО СК «22 век» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для дополнительного обоснования довода о пропуске срока исковой давности. Истец и ООО «Гольф Парк» не возражают.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное, учитывая процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, на которых основаны их доводы и возражения.

Вместе с тем, суд считает возможным в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела объявить в судебном заседании перерыв до 11.10.2018г. 15:40  для подготовки ответчиком ООО «СК 22 век»  подробного обоснования его довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

После перерыва 11.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили письменные объяснения по вопросу применения срока исковой давности. Объяснения приобщены к материалам дела.

11.10.2018г. в арбитражный суд от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указано в данном отзыве, до момента открытия процедуры банкротства ООО «СМУ Универсал» ФИО3 являлся генеральным директором общества. От имени общества трудовой договор с ним заключен представителем учредителя ООО «УК Благовест» ФИО10.

Со слов ФИО10 на момент принятия ФИО3 на должность генерального директора компания осуществляла строительство на территории Свердловской области жилого и нежилого фонда. Опять же со слов ФИО10 компания «твердо» стоит на ногах и имеет огромные финансовые возможности и потенциал.

На самом дела все получилось с точностью до наоборот — как только вступил в должность, сразу начали поступать звонки о необходимости погашать долги общества. Сделав анализ, выяснилось, что общество находится в предбанкротном состоянии, а ФИО10 перестал выходить на связь и так и не выплатил задолженность по заработной плате.

      ФИО3 известен факт того, что ООО «УК Благовест» и в частности его руководитель ФИО10 делал все возможно чтобы выкупить долю ООО «Гольф Парк», после того как ФИО3 было подано заявление о выходе из ООО «Гольф Парк» и доля перешла к самому ООО «Гольф Парк» он проводил переговоры с директоров П-вым о приобретении доли в ООО «Гольф Парк».

В настоящее время ФИО3 входит в состав членов совета директоров ООО «Гольф Парк», где вместе с ним состоят ФИО2 и ФИО1

По его мнению, требования заявителя не основаны на законе, поскольку все решения были приняты компетентными и уполномоченными органами общества в соответствии с их компетенций, положениями устава ООО «Гольф Парк» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме этого, пропуск заявителем срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по обжалованию решения органов управления ООО «Гольф Парк».

 Отзыв приобщен судом к материалам дела.

11.10.2018г. в арбитражный суд от ООО «Гольф Парк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что исковые требования, по его мнению, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО СМУ «Универсал» подано исковое заявление об оспаривании корпоративны документов ООО «Гольф Парк», поименованных в уточненном предмете требований от 04.09.2018 г. Также общество просит признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (ГРН 7169658498024 от 26.10.2016 г.)

Ответчиком ООО «СК 22 век» заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

ООО «Гольф Парк» полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика ОООО «Строительная компания 22 век» о пропуске срока исковой давности несостоятельны в связи со следующим.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума М. 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримыми, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожными решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума № 25:

-     Решение единственного участника 000 «Гольф Парк» № 2 от 18.02.2018 г.;

-     Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» № 6/16 от 31.10.2016г.;

-     Решение совета директоров от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 о назначении ФИО4 директором ООО Гольф Парк»

являются ничтожными, так как приняты без участия мажоритарного участника - ООО СМУ «Универсал». Выход  ООО СМУ «Универсал» на основании заявления от 17.09.20 15 г. признан недействительной сделкой Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 35046/2015.

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 111, 112 Постановления Пленума № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Решение единственного участника № 2 от 18.02.2016 г. 

В   соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту «Закон об ООО») в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 43 Закона об ООО не применяются.

Решение единственного участника № 2 от 18.02.2016 г. принято единственным участником — ООО «СК 22 век» по правилам ст. 39 Закона об ООО, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 43 Закона об ООО, касающиеся срока на обжалование общих собраний участников. В данном случае действует общий срок исковой давности — 3 года. Иное понимание основано на неправильном толковании норм права.

Редакция Устава ООО «Гольф Парк», утвержденная Решением единственного участника № 2 от 18.02.2016 г. 

Решение единственного участника ООО «Гольф Парк» № 2 от 18.02.2018 г. является ничтожным в силу закона.

Так как решение единственного участника о принятии новой редакции Устава общества принято с нарушениями закона (принятие решения в отсутствие кворума) в связи с этим оно не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

В данном случае при оспаривании редакции Устава срок исковой давности составляет три года, так как фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» №  6/16 от 31.10.2016 г. 

До 06.07.2018 г. конкурсному управляющему не было известно, что в обществе избран Совет директоров, так как избрание совета директоров происходило в период, когда общество было незаконно исключено из состава участников ООО «Гольф Парк».

При рассмотрении дела А60-35046/2016 спорное решение в материалы дела участниками процесса не представлялось. В материалах регистрационного дела в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга указанное решение отсутствует, так как на основании него изменения в ЕГЛЮЛ не вносились.

Решение совета директоров от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 о назначении ФИО4 директором ООО Гольф Парк»

17.07.2017 г. в отношении ООО «Гольф Парк» введена процедура банкротства-конкурсное производство (дело А60-177/2017). С указанного момент полномочия совета директоров (п. 9.2 Устава) и полномочия директора общества (п. 9.3 Устава) прекратились.

Определением от 12.04.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области прекращено производство по делу о банкротстве. Указанное определение не вступило в законную силу, так как на него была подана апелляционная жалоба.

30.05.2018 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил Определение от 12.04.2018 г. без изменения. Таким образом, производство по делу о банкротстве было прекращено 31.05.2018 г. До указанной даты полномочия по управлению обществом принадлежали конкурсному управляющему.

Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание, что полномочия органов управления обществом прекратились, участник общества — ООО СМУ «Универсал» инициировал процедуру избрания директора ООО «Гольф Парк».

ООО СМУ «Универсал» в адрес ООО «СК 22 век» 17.05.2018 г. направило уведомление о проведении собрания с повесткой дня «об избрании единоличного исполнительного органа — директора ООО «Гольф Парк». Однако, общество уведомление не получило.

В последующем, конкурсному управляющему стало известно о назначении на должность директора ООО «Гольф Парк» ФИО4 (ГРН внесенной записи 2186658985270, 10.05.2018 г.). ООО СМУ «Универсал» внесло в повестку дня собрания дополнительный вопрос «о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа — Директора ФИО4» До 06.07.2018 протокол от 12.04.2018 г. в адрес ООО СМУ «Универсал» не направлялся. О принятом решении конкурсный управляющий уведомлен не был.

С целью ознакомления с представленными в налоговый орган документами, конкурсный управляющий ООО СМУ «Универсал» Чу Э.С. 21.06.2018 г. направил в налоговый орган запрос о предоставлении регистрационного дела в отношении 000 «Гольф Парк» в части назначения ФИО4 на должность директора 000 «Гольф Парк». 06.07.2018 г. были получены документы:

-     Заявление по форме Р 14001;

-     Протокол заседания совета директоров М2 3 от 12.04.2018 г.;

-     Письмо ООО «Гольф Парк» от 28.04.2018 г.;

-     Решение об отказе в государственной регистрации 21896А от 20.04.2018 г.;

-     Определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.04.2018 г. по делу А60-177/2017;

-     Протокол внеочередного собрания участников ООО «Гольф Парк» №2 6/16 от 31.10.2016 г.; - Заявление по форме № Р 14001;

-     Протокол заседания Совета директоров № 4 от 14.05.2018 г.

Таким образом, ООО СМУ «Универсал» о принятом решении совета директоров от 12.04.2018 г., оформленном протоколом № 3 узнало 06.07.2018 г., в связи с чем, двухмесячный срок для признания решения собрания недействительным не пропущен.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

11.10.2018г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «СК 22 век» о пропуске сроков для оспаривания решений органов управления ООО «Гольф Парк», в котором указывается, что истцом пропущен срок для оспаривания решений исполнительных органов общества.

 

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и о6 обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно исковому заявлению истец оспаривает решения, принятые 18.02.2016 г., 31.10.2016 г. и 12.04.2018 г., учитывая, что все решения, принятые в указанные даты носят публичных характер и соответствующие изменения внесены налоговыми органами в Единый государственный реестр юридических лиц, а также учитывая, что истец является участником ООО «Гольф Парк» с долей участия 80%, полагаю, что истец, будучи добросовестным участником общества, должен был узнать о факте внесения изменений незамедлительно после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания искового заявления, истцу о наличии решения Н2 от 18.02.2016 г. стало известно в рамках рассмотрения арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-35046/2016, т. е. в 2016 году. Соответственно, истец, даже не обращаясь в налоговые органы с 2016 года располагает информацией об изменениях, внесенных в устав ООО «Гольф Парк». Указанное подтверждается в частности Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 г. по делу М А60-35046/2016, в котором прямо указано, что оспариваемое решение от 18.02.2016г.  находится в материалах дела (лист постановления 7 абз.2) 

Кроме того, следует отметить, что согласно Определению о6 обеспечении иска от 27.01.2017 г. дело №А60-35046/2016 (лист определения 5 абз.7) в судебном заседании 13.01.2017 г. установлено, что за период рассмотрения спора произошло перераспределение долей в ООО «Гольф Парк».

Таким образом, учитывая изложенное полагаю, что о Решении №2 от 18.02.2016г. ООО «СМУ Универсал» объективно стало известно не позднее 13.01.2017г. (учитывая, в том числе, неоднократные ознакомления ООО «СМУ Универсал» с материалами дела - сведения содержатся в официальной открытой картотеке дел).

Соответственно, срок для оспаривания решения №2 единственного участника ООО «Гольф Парк» от 18.02.2016 г. истек для заявителя 13.03.2017г. 

Истец восстановлен в правах участника ООО «Гольф Парк» 06.04.2017 г. (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35046/2016), указанное решение вступило в законную силу 07.08.2017г. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017г.).

Таким образом, учитывая публичную открытость сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ и наличие статуса участника общества у ООО «СМУ Универсал», полагаю, что датой начала срока для оспаривания протокола №6/6 от 31.10.2016г. является 08.08.2017г.

Соответственно, срок для оспаривания протокола №6/6 от 31.10.2016г. истек для заявителя 08.10.2017г. 

 Одним из заявленных требований истца является требование об оспаривании решения совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018г. (Протокол М3 от 12.04.2018г.) о назначении на должность директора ООО «Гольф Парк» ФИО4 Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2018г. (указанное истцом не оспаривается).

Учитывая открытый характер не только факта внесения изменений в ЕГРЮЛ, но и открытость сведений о содержании внесенных изменений (Сведения о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности), полагаю, что датой начала течения срока для оспаривания указанного решения является 11.05.2018г.

Соответственно, срок для оспаривания решения совета директоров ООО «Гольф Парк», оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018г. истек для заявителя 12.07.2018г. 

Таким образом, учитывая предъявление истцом искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2018г., полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания решений органов управления ООО «Гольф Парк», предусмотренный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СМУ Универсал» отказать.

Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных ООО «СК 22 век» по реестру. Реестр приобщен к материалам дела.

После того, как истец обратил внимание на очевидное визуальное отличие подписей на указанных оригиналах документов и на копиях этих документов, представленных ООО «СК 22 век» до перерыва, суд истребовал оригинал данных документов в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как установлено материалами дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее – ООО "Гольф Парк", ответчик 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее – ООО СМУ "Универсал", истец) (размер доли уставного капитала 80%) и общество с ограниченной ответственностью "строительная компания 22 век" (далее – ООО "СК 22 век", ответчик 2) (размер доли - 20%).

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018г. по делу №а60-48811/2015 ООО СМУ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.05.2018г. конкурсным управляющим назначен Чу Э. С. 

Как установлено в рамках дела № А60-35046/2016, в общество «Гольф Парк» от имени ООО СМУ «Универсал» с заявлением о выходе из состава участников 17.09.2015 обратился ФИО3

Генеральным директором ООО СМУ «Универсал» до процедуры банкротства  являлся ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 20.07.2015 за ГРН – 2156658531258).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 04.12.2015 по делу № А60-38238/2015 признал недействительным решение общего собрания ООО СМУ «Универсал» о прекращении полномочий генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО11  и назначении генеральным директором ФИО3, оформленные протоколом общего собрания ООО СМУ «Универсал» от 13.07.2015 года за № 10, кроме того признана недействительной запись о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО3 (ГРН 2156658531258).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 № 17АП-605/2016-ГК решение суда первой инстанции по делу № А60-38238/2015 оставлено без изменений.

Решение общего собрания участников общества, признанное судом недействительным, является таковым с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В рамках дела № А60-38238/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 суд запретил ФИО3 до момента вступления в законную силу решения суда совершать любые действия, от имени ООО СМУ «Универсал» в качестве учредителя ООО «Гольф Парк».

Несмотря на то, что полномочия ФИО3 как генерального директора ООО СМУ «Универсал» уже оспаривались в судебном порядке в рамках дела № А60-38238/2015, ФИО3 в нарушение полномочий и устава ООО СМУ «Универсал» принимает решение и подает заявление от 17.09.2015 года о выходе из состава участников ООО «Гольф Парк». 

О том, что полномочия директора ФИО3 оспаривались,  было известно одному из учредителей ООО «Гольф Парк» - ООО "Строительная компания 22 век», поскольку документы по оспариванию полномочий директора ООО СМУ «Универсал» рассматривались,  в том числе в рамках другого арбитражного дела № А60-31030/2015.

Решением суда от 06.04.2017г. по делу А60-35046/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017г. решение общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» от 21.09.2015 № 1 о выходе общества  с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" из состава участников общества  с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" признано  недействительным.

Признано недействительными решение о государственной регистрации от 28.09.2015 № 33241А и запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2156658828203 от 28.09.2015 о внесении изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц о выходе общества  с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ"  из состава участников общества  с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК".

Общество  с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" обязано восстановить общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" в числе участников общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК"  с долей в уставном капитале в размере 80%, номинальной стоимостью 8000 руб. 00 коп., внеся соответствующие изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц;

За обществом  с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" в размере 80%, номинальной стоимостью 8000 руб. 00 коп., с одновременным лишением права на долю ФИО12 и ФИО3.

С общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Свердловск) взыскано 30000 руб. 00 коп.  и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Екатеринбург) -  100000 руб. 00 коп.

Признано недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), оформленное протоколом  от 21.11.2016 № 7/16.

Признано недействительными решение о государственной регистрации от 26.10.2016 № 55902А  и запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 7169658496990 и решение о государственной регистрации от  01.12.2016 № 63505А  и запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 8169658100417 от 01.12.2016 о внесении изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период незаконного исключения ООО СМУ "Универсал" из состава участников общества единственным участником общества "Гольф Парк" – ООО "СК 22 век" принимаются:

1) решение от 18.02.2016г. о продаже доли в размере 80% уставного капитале номинальной стоимостью 8000 руб., принадлежащую обществу, ФИО3 по цене 100 000 руб. и об утверждении устава общества в новой редакции.

2) решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016г. об избрании совета директоров общества

3) решение совета директоров от 12.04.2018г. о  возложении полномочий единоличного исполнительного органа – директора на ФИО4

Как указано в исковом заявлении, об этих решениях конкурсному управляющему ООО СМУ "Универсал" стало известно 06.07.2018г., когда был получен ответ на запрос (регистрационное дело) из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району (далее - Инспекция).

Поскольку решением суда от 06.04.2017г. ООО СМУ «Универсал» восстановлен в составе участников ООО «Гольф ПАрк», а заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» признано недействительным, ООО СМУ «Универсал» считает, что все последующие корпоративные события  не имеет юридической силы, поскольку приняты в незаконном составе (без участия ООО СМУ «Универсал»), следовательно, являются незаконными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела):

 1.        Признать недействительным решение единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016.

2.         Признать недействительной редакцию устава ООО «Гольф Парк», утвержденную решением единственного участника № 2 от 18.02.2016.

3.         Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы).

4.         Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников 000 «Гольф Парк» от 31.10.2016 г., оформленное протоколом № 6/16 от 31.10.2016.

5.         Признать недействительным решение совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018.

6. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (Закон об ООО)  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (п. 106) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (п. 107 указанного постановления).

Поскольку спорные решения были приняты в отсутствие участника ООО СМУ "Универсал", который в силу решения суда от 06.04.2017г. по делу А60-35046/2016 восстановлен в качестве участника ООО "Гольф Парк" с долей в уставном капитале в размере 80% (является мажоритарным участником), то они являются ничтожными, поскольку, в частности, принимались в незаконном составе.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО "СК 22 век" заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, должен применяться п. 4 ст. 43  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (Закон об ООО), устанавливающий срок для подачи заявления о недействительности решения в два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В свою очередь истец  считает, что  в данном случае должна применяться ст. 196, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), устанавливающие общий срок исковой давности в три года. Кроме того, истец указывает, что заявление о пропуске срока давности подано ненадлежащим лицом.

Как было указано выше, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона об ООО).

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1712/10 по делу N А34-1081/2008.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Гольф Парк", ООО "СК 22 век" не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанного следует, что заявление ООО "СК 22 век" о пропуске срока исковой давности, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

В то же время решение №2 от 18.02.2016г. принято единственным участником – ООО "СК 22 век". Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно решению №2 от 18.02.2016г. единственным участником принято решение о продаже доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб., принадлежащей ООО "Гольф Парк" ФИО3

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Продажа доли уставного капитала третьему лицу, оформленному решением,  является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на момент предъявления требования в суд не истек, а, следовательно, истцом не пропущен.

В спорном решение №2 от 18.02.2016г. утверждена новая редакция Устава ООО "Гольф Парк". Истец заявляет требование о признании недействительной редакцию устава ООО «Гольф Парк», утвержденную решением единственного участника № 2 от 18.02.2016

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении данного требования также не пропущен.

Суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемом случае данное требование направлено на восстановление корпоративного контроля. К требованию о восстановлении корпоративного контроля, как и к требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

В отношении  решения № 6/16 от 31.10.2016г. суд также приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. Истец указывает, что узнал о данном решении 06.07.2018г. Поскольку в отзыве ООО "Гольф Парк" указано, что при рассмотрении дела №А60-35046/2016 спорное решение в материалы дела не представлялось, в материалах регистрационного дела Инспекции данное решение отсутствует, поскольку на его основании изменения в ЕГРЮЛ не вносились, доказательств обратного лицами, участвующим в деле, не представлено, то на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признал данный довод истца обоснованным.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истца не пропущен.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленного протоколом № 3 от 12.04.2018, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено судом, 17.07.2018г. ООО "Гольф Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.04.2018г. прекращено производство по делу о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г. определение суда от 12.04.2018г. оставлено в силе. Таким образом, до 31.05.2018г. управление обществом осуществляет конкурсный управляющий.

О назначении на должность директора ООО "Гольф Парк" ФИО4 ООО СМУ "Универсал"  стало известно 06.07.2018г. при получении ответа из Инспекции. Таким образом, срок исковой давности не истек. 

Поскольку решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы, (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4) были внесены на основании недействительных решений  единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016, внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016 г., оформленное протоколом № 6/16 от 31.10.2016, совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018, следовательно, они также являются недействительными.

 Таким образом, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ обусловлено действиями органов управления ООО "Гольф Парк", то в данном случае суд относит все судебные расходы на ООО "Гольф Парк" как на проигравшую сторону. Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ связано исключительно с признанием недействительными решений органов управления ООО "Гольф Парк", на основании которых эти записи в ЕГРЮЛ были внесены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования об обжаловании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и о признании недействительным редакции его Устава удовлетворить полностью за счет общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Признать недействительным решение единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016.

3.      Признать недействительной редакцию устава ООО «Гольф Парк», утвержденную решением единственного участника № 2 от 18.02.2016.

4.      Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы).

5.      Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016 г., оформленное протоколом № 6/16 от 31.10.2016.

6.      Признать недействительным решение совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018.

7. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4).

8. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин