АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29867/2018

Дело № А12-41297/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителя:

третьего лица (акционерного общества «Райффайзенбанк») – Хусаиновой А.М. (доверенность от 14.02.2018 № 16 АА 4256816),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-41297/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», г. Волгоград (ОГРН 1023402645639, ИНН 3442059091), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», г. Москва, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» Волокитин Кирилл Юрьевич, г. Воронеж, о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, в котором просит обязать ООО «Автогарант» снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1, признать отсутствующим право собственности ООО «Автогарант» на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (запись о государственной регистрации от 13.04.2006 № 3434-01/064/2006-88), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства  сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (запись о государственной регистрации от 03.10.2008 № 34-34-01/400/2008-173).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее  АО «Райффайзенбанк»), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, конкурсный управляющий ООО «Автогарант» Волокитин Кирилл Юрьевич.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1, одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528, двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства  сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 16, двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017, отказано.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Признавая заявление Администрации подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, исходил из того, что заявителем подтверждено, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушить баланс интересов всех заинтересованных сторон спорных правоотношений. 

Суд отметил, что исходя из предмета спора (правомерность возведения (реконструкции) должником на арендованном земельном участке капитальных объектов, права на которые нуждаются в подтверждении), применение судом в обеспечение иска, рассматриваемого вне процедуры банкротства ответчика, мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В рассмотренном случае суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность; в отсутствие доказательств передачи объектов самовольного строительства банку в залог и регистрации такого договора, до определения юридической судьбы спорного имущества запрет на регистрацию прав в отношении предмета иска не нарушает прав должника, конкурсного управляющего и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что спор, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не рассмотрен, правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-41297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									В.А. Карпова