Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6504/2022

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4744/2022

на решение от 05.07.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6504/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 № 10703000-361/2015,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 10674);

от Хабаровской таможни:

ФИО4 по доверенности от 23.05.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1436), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 № 10703000-361/2015, в котором предприниматель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание объективные обстоятельства, послужившие основанием для обжалования постановления после истечения установленного срока. Предприниматель считает, что основания для обжалования возникли после принятия 15.06.2021 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № А73-14878/2018, после чего предприниматель добивался восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Ответчик указывает на пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд и на отсутствие оснований для восстановления этого срока.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и DONGNING AOLIAEN IMPORT AND EXPORTTRADE Co., Ltd (КНР) заключен внешнеторговый контракт № HLDN-602, предметом которого является купля-продажа и поставка из КНР в РФ товаров различного наименования по согласованию сторон.

07.11.2014 в счет исполнения обязательств по указанной внешнеэкономической сделке ИП ФИО2 в электронном виде подал в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни декларацию на товары № 10703070/071114/0011950, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявил к таможенному декларированию сталь нелегированную, холоднокатаную, окрашенную, с полимерным покрытием, изготовитель SHANDONG GUANZHOU CO., LTD (графа 31 спорной ДТ).

В графе 33 ДТ № 10703070/071114/0011950 предпринимателем в отношении указанного товара заявлен квалификационный код в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) – 7210708000.

Согласно графе 47 указанной ДТ предпринимателем исчислена антидемпинговая пошлина с применением ставки 8,1% от таможенной стоимости, то есть по льготно ставке, установленной для металлопроката с полимерным покрытием, произведенного в КНР на заводе SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.

К ДТ № 10703070/071114/0011950 в качестве подтверждающих документов предпринимателем представлены сертификаты качества продукции (Certificate of product quality) завода-изготовителя - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD №GZ141031-57, №GZ141031-58, а также иные документы (инвойс, спецификация и т.д.), которые также содержат сведения о заводе-изготовителе декларируемого товара. Представленные декларантом документы поименованы в описи к спорной ДТ.

08.11.2014 должностным лицом Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни товары, заявленные ИП ФИО2 к таможенному декларированию в ДТ № 10703070/071114/0011950, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

29.12.20214 после выпуска товаров таможенным органом принято решение о проведении в отношении ИП ФИО2 камеральной таможенной проверки по возможным фактам заявления в декларациях на товары, поданных в рамках внешнеэкономического контракта № HLDN-602 от 27.03.2013, недостоверных сведений о заводе-изготовителе ввозимого металлопроката с полимерным покрытием, а также предоставления недействительных сертификатов завода-изготовителя, в целях занижения размера подлежащей уплате специальной пошлины.

В рамках камеральной проверки таможенным органом по адресу завода-изготовителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD 26.12.2014 направлено письмо №06-24/18652 о предоставлении информации в отношении ИП ФИО2, а также DONGNING AOLIAEN IMPORT AND EXPORTTRADE Co., Ltd с приложенными документами.

Письмом от 27.12.2014 заводом таможенному органу сообщено, что SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не заключал контракт с DONGNING AOLIAEN IMPORT AND EXPORTTRADE Co., Ltd и не имеет с данной компанией каких-либо договорных отношений, также завод-изготовитель не сотрудничал с данной компанией в 2013-2014 годах, продукция в адрес указанной компании не отгружалась. SHANDONG GUANZHOU CO., LTD также указала, что контракт с ИП ФИО2 не заключался, договорные отношения отсутствуют. не сотрудничала с предпринимателем в 2013-2014 годах, продукция завода не отгружалась.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10703000/4000/190315/А0002 от 19.03.2015 (далее – Акт).

По окончанию камеральной таможенной проверки таможенным органом принято решение в области таможенного дела № 10703000/400/190315/Т0002/01, которым отменено решение Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни о подтверждении заявленной ИП ФИО2 ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% от таможенной стоимости. ИП ФИО2 отказано в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, и применена ставка в размере 22,6%.

Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 19.03.2015 № 10703070/071114/0011950 (графы 31,47, «В») внесены соответствующие изменения, сумма неуплаченной антидемпинговой пошлины составила 238 818,88 руб., в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате №78 от 21.04.2015.

23.06.2015 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-4180/2015 по заявлению ИП ФИО2 вынесено решение об отказе в признании Хабаровской таможни незаконным.

Законность принятого Арбитражным судом Хабаровского края решения подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу №А73-4180/2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.09.2015 Хабаровской таможней протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.09.2015 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015. которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу № А73-14878/2018 на Хабаровскую таможню была возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 доначисленную по ставке 22,6% антидемпинговую пошлину, в том числе по ДТ № 10703070/071114/0011950. Суд установил, что сведения о заводе-изготовителе металлопроката, заявленные в ДТ, нашли свое документальное подтверждение.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на то обстоятельство, что основания для обжалования возникли после принятия 15.06.2021 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № А73-14878/2018.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее неуважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предпринимателем постановление таможенного органа получено вовремя. Предприниматель, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, он имел возможность в установленный законом срок обжаловать данное постановление в судебном порядке, приводя в обоснование своей позиции те же доводы, на которые ссылался в арбитражном суде, заявляя о незаконном доначислении антидемпинговой пошлины.

Ссылок на какие-либо обстоятельства объективного характера, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления Хабаровской таможни от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10703000-361/2015, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что основания для обжалования возникли после принятия 15.06.2021 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу № А73-14878/2018, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Хабаровской таможни от 13.10.2017 о прекращении исполнения постановления по делу об АП № 10703000-361/2015 оспариваемое постановление было исполнено лишь на сумму 2 941,33 руб., в остальной части осталось неисполненным и исполнение по нему прекращено ввиду истечения срока давности исполнения постановления.

Подача заявления с пропуском срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу №А51-6504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина