РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-258012/24-170-2579

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 181 031 руб. 26 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК - 1" (далее - ответчик) о взыскании 181 031 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

09.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2025 поступило заявление ООО «ТРАНСРЕСУРС» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик, Истец) и АО «ВРК -1» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г. (далее - Договор). В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту следующей колесной пары: 39-18270-2007.

После проведения работ силами АО «ВРК-1» указанная колесная пара была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается Договором № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г. и Универсальным передаточным документом № 1-0122000032 от 22.01.2023 г.

Однако впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «РегионТрансСервис» с Претензией № РТС-П-1803 от 29.05.2024 г. о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара. В соответствии с указанной Претензией были обнаружены следующие неисправности колесных пар согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04):

Колесная пара № 39-18270-2007 была установлена под вагон № 59404657. 19.09.2023 на ст. Янаул Горьковской ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности, а именно: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля - код неисправности 157. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 181 031,26 рубль.

В соответствии с Актом-рекламации ВУ-41М № 191 от 28.09.2023 г.., приложенным к настоящему исковому заявлению, предприятием, виновным в дефекте колесной пары, признано АО «ВРК-1».

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 01.02.2019 г.) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту и формированию колесных пар грузовых вагонов в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, а также с указанием МПС РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РегионТрансСервис» за поставку некачественной колесной пары, ремонт которой перед ее реализацией производило АО «ВРК-1».

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с даты отправления претензии, определённой по почтовому штемпелю на конверте. Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией № 4934/2024 от 06.08.2024 г., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждена его вина в дефекте колесной пары № 39-18270-2007, что не соответствует действительности:

Ответчик признает, что им был проведен капитальный ремонт колесной пары № 39-18270-2007 по заданию Истца. Однако Ответчик считает, что предоставленный в материалы дела Акт- рекламации вину Ответчика в возникших неисправностях не подтверждает.

С данным утверждением Ответчика нельзя согласиться, т.к. в соответствии с Актом-рекламации ВУ41-М № 191 от 28.09.2023 г. (далее - Акт-рекламации), приобщенным в материалы дела, ответственным за дефект колесной пары предприятием признано АО «ВРК-1».

Ответчик указывает, что виновным в неисправности детали признан изготовитель резиновой прокладки - ООО «АНДИ-Групп», однако ответственным в неисправности является именно Ответчик, поскольку именно Ответчик использовал данную прокладку (расходный материал) при производстве ремонта колесной пары

Как указал сам Ответчик в своем Отзыве, в соответствии с пунктом 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент): «На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации».

У Истца нет правоотношений с производителем резиновой прокладки ООО «АНДИ-Групп», поэтому Истец обращается к АО «ВРК-1» - лицу, ответственному за возникновение неисправности.

В соответствии с частью 2 п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов виновное в возникновении неисправности предприятие вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик имеет право отнести свои убытки на ООО «АНДИ-Групп», как на непосредственно виновное лицо в изготовлении резиновой прокладки, которую Ответчик использовал при ремонте.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пунктами 11, 12, 15, пунктом 11 и пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц.

Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

При оформлении Акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента).

Указанная Таблица подтверждает, что причиной возникновения дефекта в колесной паре является некачественное выполнение планового вида ремонта (код отцепки - 157, причина неисправности - 1 «технологическая»).

Таким образом, причина неисправности в соответствии с Таблицей зафиксирована ОАО «РЖД» при оформлении Акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В материалы дела Ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Акте-рекламации.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя.

К Акту-рекламации прилагается Телеграмма № 37 от 19.09.2023 г., которая была направлена в адрес Ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки (приобщена в материалы дела), Ответчика вызывали для участия в расследовании, Ответчик имел возможность заявлять все возможные доводы на этапе проведения расследования и выражать особое мнение, однако своим правом не воспользовался, связи с чем комиссия составила односторонний Акт-рекламации, которым руководствовалась в дальнейшей работе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № № 305-ЭС15- 18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, а также лица, виновного в появлении дефекта.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя, в том числе: будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае убытки (реальный ущерб) — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести в адрес своего контрагента - ООО «РегионТрансСервис» в связи с поставкой некачественной колесной пары, ремонт которой проводил Ответчик.

Факт наличия и размер убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары № 39-18270¬2007 обоснован в следующими документами: Договором № ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 г., Универсальным передаточным документом № 1-0122000032 от 22.01.2023 г., подтверждающим факт реализации детали в ООО «РегионТрансСервис»; Претензией № РТС-П-1803 от 29.05.2024 г, предъявленной к ООО «ТрансРесурс» с расчетом убытков; Исковым заявлением № РТС-СД-3199 от 08.08.2024 г. с расчетом исковых требований, предъявленным к ООО «ТрансРесурс».

Документально подтвержденные убытки складываются из: 168 644 руб. - стоимость колесной пары № 39-27094-1986, приобретенной взамен забракованной (за вычетом стоимости забракованной детали); 12 387, 26 руб. - стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 59404657

Таким образом, Истец неизбежно понесет убытки, так как он обязан возместить убытки ООО «РегионТрансСервис», возникшие из-за поставки некачественной колесной пары. В свою очередь, Истец имеет право перевыставить указанные расходы своему подрядчику - АО «ВРК-1», т.к. именно он провел некачественный ремонт детали.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) 181 031 руб. 26 коп. убытков, а также 14 052 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина