ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   27.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – прокуратуры Московского района г. Рязани (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021 № 8-15-2021), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (г. Ульяновск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московского района г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по делу № А54-5308/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Прокуратуре Московского района              г. Рязани (далее – прокуратура района) о признании недействительным представления от 22.04.2020 № 10-40в-20  (с учетом уточнения требования).

Определениям суда первой инстанции от 03.08.2020 и 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Рязанской области (далее – прокуратура области) и территориальный органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (далее – служба).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично, представление прокуратуры района от 22.04.2020 № 10-40в-20 признано недействительны в части пункта 3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного судом требования, прокуратура района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что руководитель общества сам решает, принимать ли меры о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, или дать прокурору ответ об отсутствии оснований для этого.

От службы в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, однако также просит отметить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом сказанного следует признать, что апелляционная инстанция полномочна рассматривать только поданные в суд жалобы с учетом доводов, содержащихся в пояснениям к ней. Рассмотрение же отзыва другой стороны с доводами о несогласии с решением суда в иной части без самостоятельно поданной апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положения статей 268, 269, 271 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению возражений на поданную другим участвующим в деле лицом в качестве самостоятельной жалобы, касающейся иной части судебного акта.

Иное толкование указанных положений арбитражного законодательства может повлечь за собой утрату стадии подачи апелляционной жалобы как самостоятельного института с уплатой государственной пошлины.

Как следует из буквального толкования текста апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции прокуратура района не заявляет доводов относительно вывода суда о законности оспариваемого предписания, а лишь выражает свое несогласие в части признания незаконным пункта 3 этого предписания.

С учетом этого в отсутствие самостоятельно поданной обществом жалобы апелляционный суд не вправе проверять необжалуемую часть решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района в соответствии с решением от 06.04.2020 № 33, во исполнение поручения прокуратуры области, с привлечением специалистов службы 07.04.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере формирования цен на лекарственные средства в условиях распространяющейся в стране новой коронавирусной инфекции в отношении фармацевтической организации – общества по адресу осуществления фармацевтической деятельности: 

<

...>, пом. Н4, в присутствии заместителя заведующей аптеки ФИО3

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 

<

...>, пом. Н4, и 07.04.2020 в 09 часов 15 минут в его реализации находился лекарственный препарат «Арбидол», капс. 100 мг, уп. пачка картонная № 10 (производитель: ОАО «Фармастандарт Лексредства», штрихкод 4601669004581, серия 310818), розничная цена которого составляла 294 рубля 80 копеек.

Общество закупило у АО «Фармперспектива» лекарственные препараты, в том числе «Арбидол», капс. 100 мг, уп. пачка картонная № 10 в количестве 2 шт. за                          481 рубль 21 копейку с НДС, то есть за 240 рублей 60 копеек за 1 шт., что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2020 № ФПОн387627.

По состоянию на 15.07.2019 зарегистрированная цена на лекарственный препарат «Арбидол» согласно государственному реестру цен на ЖНВЛП составила                             202 рубля 36 копеек.

Согласно расчету прокуратуры района максимальная розничная цена спорного лекарственного препарата составляет 287 рублей 14 копеек.

По мнению прокуратуры района, общество осуществило розничную торговлю лекарственного препарата «Арбидол», капс 100 мг, уп. пачка картонная № 10 с превышением предельно допустимой розничной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на 07 рублей 60 копеек.

Также общество в протоколе согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП от 01.04.2020 № ФПОн387627, указало зарегистрированную предельную отпускную цену, установленную производителем на лекарственные препараты, в том числе на «Арбидол» – 198 рублей 72 копейки, что не соответствует информации фактической отпускной цены, установленной организацией розничной торговли размеру розничной цены на лекарственный препарат при отпуске из аптеки.

Указанные нарушения явились прокуратуре района основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем прокурора района 22.04.2020 в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность от 15.04.2020) вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В объяснениях представитель общества указал на соблюдение порядка формирования отпускной цены ЖНВЛП, а также на то, что общество является плательщиком ЕНВД.

С целью привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор района обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 по делу                                     № А54-2892/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокуратурой района 22.04.2020 в отношении общества вынесено представление, которым предусмотрено:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района. О дате и времени  уведомить прокурора района.

2. Неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и не допускать их впредь.

3. Решить вопрос о привлечении  к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

4. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. О принятых мерах в течение месяца со дня получения сообщить  в прокуратуру района.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                       «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 этого закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона (пункт 3 представления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –           ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 3 требовательной части представления суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, противоречит нормам Закона № 2202-1 и ТК РФ, в связи с чем признал незаконным пункт 3 оспариваемого предписания прокуратуры района.

Апелляционная жалоба прокуратуры района не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.02.2021 по делу № А54-5308/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова