﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35753/2015

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Лесная-19» (ИНН 2317041257, ОГРН 1052309878191) – Стешенко В.Н. (доверенность от 27.05.2018), от ответчиков: Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2317041144, ОГРН 1052309877696) – Степановой О.В. (доверенность от 18.03.2019), от администрации города Сочи              (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Перекрестова П.А. (доверенность                    от 27.12.2018), в отсутствие третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А3235753/2015 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ТСЖ «Лесная-19» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – общество) о взыскании 4 818 240 рублей неосновательного обогащения с 10.10.2013 по 10.07.2015 и 415 573 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2014 по 10.07.2015, об изъятии нежилых помещений общей площадью 286,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме № 19 по ул. Лесной в г. Сочи, из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент). 

Решением от 26.10.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2017 решение от 26.10.2016 отменено в части требований о взыскании 1 744 800 рублей неосновательного обогащения и 162 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом товарищества от иска; в остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 решение 26.10.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2017 в части отказа в иске и взыскания судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Сочи, право собственности которого в установленном законом порядке не оспорено. Суд по делу № А32-35753/2015 должен был указать мотивы, которые позволили ему не учитывать обстоятельства, установленные по делу № А32-39083/2013.  Суду надлежало оценить правомерность внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения.

При новом рассмотрении дела муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Товарищество уточнило исковые требования в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и просило взыскать с общества 3 596 440 рублей с 10.10.2013 по 10.07.2015 и 253 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2014 по 10.07.2015.

Решением от 29.08.2019 (судья Кондратов К.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что постановлением главы г. Сочи от 19.04.2005 № 1458 (далее – постановление № 1458) не решен вопрос о внесении в муниципальную собственность г. Сочи спорных нежилых помещений, следовательно, внесение их в ЕГРП как объектов муниципальной собственности является необоснованным. Данные помещения не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, так как имеют самостоятельное назначение. Судебными актами по делу № А32-39083/2013 вопрос о праве товарищества спорные помещения не разрешен.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 решение от 29.08.2019 отменено, спорные нежилые помещения истребованы у муниципального образования город Сочи в лице администрации и у общества в пользу товарищества, с общества в пользу товарищества взыскано 2 806 727 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали формирование спорных нежилых помещений для иных целей, не связанных с использованием жилого дома, и неиспользование их в качестве общего имущества собственников жилых помещений в 1992 году. Апелляционный суд с учетом выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А32-39083/2013, а также выводов судебной экспертизы признал доказанным право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорные помещения. Суд определил размер неосновательного обогащения общества исходя из уточненной товариществом площади занимаемых обществом помещений и размера арендной платы, указанной в экспертном заключении.

В кассационных жалобах департамент, администрация и общество просят отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2019 и оставить в силе решение от 29.08.2019. 

По мнению департамента и администрации, право собственности муниципального образования город Сочи зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Из акта проверки от 07.03.2017 следует, что данные нежилые помещения имеют самостоятельное значение и, соответственно, не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома. Для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А3239083/2013 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Общество считает, что до настоящего времени спор о праве на указанные помещения не разрешен. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Сочи не оспорена. Общество, являясь социально ориентированной некоммерческой организацией, не извлекало доходов от пользования помещениями. Общество получило помещения на безвозмездной основе в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.01.2018 № 6-р             «Об обеспечении казачьих обществ Кубанского казачьего общества                   (Кубанского казачьего общества) служебными помещениями». Следовательно, вывод о неосновательном обогащении общества неправомерен. 

В отзыве на жалобу  товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, отложив судебное заседание, предоставил сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако стороны не урегулировали условия мирового соглашения и поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации, общества и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом № 19 по ул. Лесной  находится в управлении товарищества.

По мнению товарищества, общество, неправомерно пользуясь помещениями цокольного этажа № 12 – 23, 35, 37 – 39 общей площадью 202,2 кв. м, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы на 3 073 440 рублей, а также                 253 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 1458 в связи с завершением дела о банкротстве ОАО «Сочиагростройсервис» конкурсный управляющий по акту от 30.08.2007 передал в муниципальную собственность сети теплоснабжения, водопроводно-канализационные сети к жилым домам и неприватизированные квартиры    в доме № 19 по ул. Лесной.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилые помещения № 12 – 23, 35, 37 – 39 цокольного этажа (литера А) многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной внесены в названный реестр на основании постановления № 1458.

Из выписки ЕГРП следует, что муниципальное образование г. Сочи является собственником помещений № 12 – 23, 34 – 39 цокольного этажа (литера А) многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной. Право собственности зарегистрировано на основании постановления № 1458.

В соответствии с договорами от 11.01.2010 № 274 и от 01.01.2011 № 1 товарищество передало в аренду УВД по г. Сочи нежилые подвальные помещения общей площадью 330 кв. м для размещения отдела милиции № 15.  

Департамент передал обществу в безвозмездное пользование помещения цокольного этажа (литера А) № 12 – 26, 30 – 39, 46 – 48 общей площадью 286,8 кв. м по договору от 10.10.2013 № 3719, № 12 – 23, 35, 37 – 39 общей площадью 202,2 кв. м по договору от 19.19.2014 № 3920, № 12 – 23, 37 – 39 общей площадью 214,1 кв. м по договорам от 11.03.2015 № 4548 и от 12.01.2016 № 4992.

 Помещения цокольного этажа (литера А) № 24 – 33, 46 – 48 общей площадью 84,6 кв. м департамент предоставил ГБУЗ «Краевая больница № 4» (договоры от 10.10.2014 № 4302 и от 08.04.2015 № 486), а затем – Совету ТОС «Блиново»        (договор от 17.01.2017 № 5564).

Товарищество по делу № А32-39083/2013 предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление  к муниципальному образованию г. Сочи и к департаменту об изъятии спорных нежилых помещений, просило понудить передать помещения в общедолевую собственность товариществу и запретить администрации самостоятельно распоряжаться помещениями без согласия всех участников общей долевой собственности товарищества. 

Решением от 06.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А3239083/2013 решение от 06.06.2014 в части требований об истребовании помещений и их передаче отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом товарищества от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела № А3239083/2013 установил, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и указал на ничтожность договора ссуды от 10.10.2013 ввиду его заключения в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, установил, что стороны не располагают сведениями о приватизации первой квартиры в спорном многоквартирном доме, в постановлении № 1458 вопрос о внесении нежилых помещений в муниципальную собственность города Сочи не решен. Следовательно, внесение в   ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования город Сочи на эти помещения является неправомерным.

Суд, приняв во внимание акты обследования спорных помещений и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2018, выполненное филиалом ГБУ «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, установил, что данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не предназначены для самостоятельного использования, в них имеются инженерные системы и узлы управления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и требующие постоянного открытого доступа.

Поскольку сведения о назначении спорных помещений на момент о приватизации первых квартир отсутствуют, апелляционный суд на основании действующего в указанный период законодательства (Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закон Российской Федерации                    от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации     от 23.12.1993 № 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и      статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) сослался на презумпцию принадлежности этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома. 

Кроме того, ответчики не представили суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на то, что помещения изначально были предназначены и использовались для иных целей, не связанных с их использованием и обслуживанием многоквартирного дома. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы департамента, администрации и общества об отсутствии оснований для освобождения и возврата помещений.

Однако при взыскании суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать          от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, являлось ли общество добросовестным владельцем спорных помещений, и с какого времени следует исчислять сумму, подлежащую возмещению товариществу.

Установление приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по исследованию и оценке приведенных вопросов, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А3235753/2015 в части взыскания с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в пользу ТСЖ «Лесная -19» неосновательного обогащения в размере 2 806 727 рублей 12 копеек, а также взыскания и распределения государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                             Л.А. Трифонова