ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1719/2022

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Компания Импульс»: ФИО2 по доверенности; 

от ООО «СТС»: ФИО3 по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-1719/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» 

3-и лица: ФИО4, государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» (далее – ООО «Компания Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ООО «СТС») о взыскании 5 926 705,87 рублей задолженности за выполненные работы по КС-3 от 02.09.2021, по КС-2, КС-3 от 07.10.2021, за материалы по УПД №446 от 24.09.2021, УПД №401 от 26.08.2021, УПД №403 от 27.08.2021; 32 096,16 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по КС-3 от 02.09.2021 за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 и процентов в размере 51 288,51 рублей за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 13.12.2023 в размере 162 195,13 рублей, с начислением по день исполнения решения суда; 47 216,21 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ по КС-2, КС-3 от 07.10.2021 за период с 22.10.2021 по 16.12.2021 и процентов в размере 118 118,90 рублей за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 13.12.2023 в размере 373 539,99 рублей, с начислением по день исполнения решения суда;  36 397,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №446 от 24.09.2021, УПД №401 от 26.08.2021, УПД №403 от 27.08.2021 за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и 117 176,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 13.12.2023 с начислением по день исполнения решения суда; 40 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» обратилось в арбитражный суд с уточненными встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импульс» о взыскании 17 258 900,00 рублей неосвоенного аванса и 11 890 625,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Ленводоканал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «СТС» в части взыскания с ООО «Компания Импульс» неустойки, так как последним были нарушены промежуточные (3 и 4 этапы) и конечный сроки выполнения работ по договору подряда. Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в части выполнения работ по монтажу металлоконструкций ООО «Компания Импульс» и в части нарушения сроков выполнения работ подрядчиком по вине ООО «СТС».

Относительно сумм неустоек и процентов по первоначальному иску, а также судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ООО «СТС» доводов не содержит, таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом только в обжалуемой ООО «СТС» части.

В судебном заседании представитель ООО «СТС» жалобу поддержал; представитель ООО «Компания Импульс» с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица,  извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ООО «СТС» части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания Импульс» (подрядчик) и ООО «СТС» (заказчик) был заключен договор подряда №31/08/2020 от 31.08.2020 в редакции дополнительных соглашений  №1 от 11.01.2021 и №2 от 06.07.2021 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Подпорожье по адресу: 

<

...>». 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составила 24 591 913,80 рублей.

Стороны согласовали поэтапное выполнение работ (4 этапа).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, при завершении выполнения работ в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в срок не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 договора, осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации; подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В силу пункта 3.6 договора заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3), с учетом пропорционального погашения аванса.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения №1 срок начала выполнения работ – 11.10.2020, срок окончания – до 03.06.2021.

Как указало ООО «Компания Импульс» подрядчиком были выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 23 185 605,87 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ (№КС-2), справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), а также универсальными передаточными документами.

Между тем оплата за выполненные работы и поставленные материалы заказчиком произведена частично на сумму 17 258 900,00 рублей (авансовые платежи, перечисленные по платежным поручениям №1029 от 29.04.2021, №2340 от 28.10.2020, №2339 от 28.10.2020, №2338 от 28.10.2020, №2280 от 16.10.2020, №2211 от 08.10.2020), задолженность ООО «СТС» перед ООО «Компания Импульс» составила 5 926 705,87 рублей. 

Заказчиком остались не оплачены материалы по УПД №403 от 27.08.2021 на сумму 8 536,50 рублей, по УПД №401 от 26.08.2021 на сумму 506 757,53 рублей, по УПД № 446 от 24.09.2021 на сумму 548 359,44 рублей; работы по КС-2 от 02.09.2021 на сумму 1 905 176,00 рублей, по КС-2 от 07.10.2021 на сумму 3 390 751,00 рублей.

Учитывая образовавшуюся задолженность и нарушение графика оплаты авансовых платежей по договору, подрядчик приостановил работы на объекте до погашения образовавшейся задолженности, о чем было направлено уведомление в адрес заказчика от 06.10.2021 исх.№06/10/01.

12.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика был направлен комплект документов по выполненным до приостановки работам с просьбой осуществить их приемку (письмо от 12.10.2021 № 12/10-2021). Однако заказчик от приемки выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

15.11.2021 ООО «Компания Импульс» в адрес ООО «СТС» была направлена претензия № 15/11/01 от 15.11.2021 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «СТС» 17.12.2021 в адрес ООО «Компания Импульс» было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ввиду неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ООО «Компания Импульс» обратилось с уточненным первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «СТС», возражая против удовлетворения первоначального иска, оспорило факт выполнения работ ООО «Компания Импульс», в связи с чем обратилось в суд с уточненными встречными исковыми требованиями о взыскании с  ООО «Компания Импульс» 17 258 900 рублей неосвоенного аванса и 11 890 625 рублей 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, признавая первоначальные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТС» и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в соответствии со сроками и порядком установленными договором либо законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору подряда, а также поставка материалов ООО «Компания Импульс» подтвержден документально, в том числе: актами о приемке выполненных работ (№ КС-2), справками о стоимости выполненных работ (№КС-3), универсальными передаточными документами, подписанными сторонами на общую сумму                                17 889 678,87 рублей, актом сверки расчетов, в котором отражены все подписанные УПД.

Кроме того, судом первой инстанции из МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу были истребованы копии книг-продаж ООО «Компания Импульс» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года с приложением счетов-фактур; из  МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу были истребованы копии книг-покупок ООО «СТС» по контрагенту - ООО «Компания Импульс» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года с приложением счетов-фактур.

Согласно представленным книгам покупок и продаж за 2021 год ООО «СТС» отразило в принятии работ и материалов в книгах покупок за 2021 год следующие УПД и КС-2, КС-3: УПД №110 от 26.03.2021 на сумму 2 547 902,91 рублей, УПД №115 от 29.03.2021 на сумму 2 534 500,39 рублей; УПД №181 от 03.05.2021 на сумму 1 282 241,50 рублей; УПД №188 от 06.05.2021 на сумму 2 202 299,95 рублей, УПД №194 от 16.05.2021 на сумму 1 504 958,54 рублей; УПД № 223 от 31.05.2021 на сумму 1 553 739,04 рублей, УПД №244 от 07.06.2021 на сумму 2 122 630,67 рублей, УПД №250 от 14.06.2021 на сумму 641 872,42 рублей, УПД №262 от 19.06.2021 на сумму 585 942,22 рублей, УПД №272 от 24.06.2021 на сумму 26 000,00 рублей, УПД №325 от 22.07.2021 на сумму 19 000,00 рублей, УПД №325 от 28.07.2021 на сумму       1 591 027,76 рублей; по УПД № 403 от 27.08.2021 на сумму 8536 рублей 50 коп., по УПД №401 от 26.08.2021 на сумму 506 757,53 рублей; по КС-2 КС-3 от 02.09.2021 на сумму 1 905 176,00 рублей; по УПД №446 от 24.09.2021 на сумму 548 359,44 рублей. 

Неотражение в книгах покупок и продаж КС-2, КС-3 от 07.10.2021 на сумму  3 390 751,00 рублей обусловлено уклонением ООО «СТС» от их подписания.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Письменный обоснованный отказ от принятия работ по КС-2, КС-3 от 07.10.2021 ООО «СТС» в адрес ООО «Компания Импульс» не направляло.

Вопреки ошибочным выводам ООО «СТС», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по договору были выполнены силами ООО «Компания Импульс», что подтверждается, помимо УПД, КС-2 и КС-3, актами освидетельствования скрытых работ №КМ/21-07-01 от 19.08.2021, № КМ/21-09-01 от 14.09.2021, а также представленной ГУП «Ленводоканал»  исполнительной документацией, в которой в качестве лица, выполнившего работы на объекте, указано ООО «Компания Импульс».

Так, согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ № КМ/21- 07-01 от 19.08.2021, работы ООО «Компания Импульс» выполнены в период с 13.06.2021 по 18.08.2021, что соответствует КС-2, КС-3 от 02.09.2021 на сумму 1 905 176,00 рублей 

Согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ № КМ/21- 09-01 от 14.09.2021, работы выполнены ООО «Компания Импульс» на объекте в период с 24.08.2021 по 14.09.2021. Номенклатура и вес смонтированных металлоконструкций идентичны тем, что указаны в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 07.10.2021. 

Согласно представленной ГУП «Ленводоканал» исполнительной документации, именно ООО «Компания Импульс» осуществлена поставка и выполнены работы по всем 4 партиям отгруженного металлопроката: 

- Прогоны (партия 4) вес 50 249,86 кг 

- Связи отправочные марки, балки, ригеля (партия 3) вес 40257,50 кг 

- Фермы (партия 2) вес 45 881,79 кг 

- Колонны (партия 1) вес 6194 кг 

Общий вес составляет 142 600 кг, что соответствует отгруженному объему металлоконструкций по УПД, договору и дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Документы о качестве по поставленной продукции имеют печать и подпись ООО «Компании Импульс», что также свидетельствует о том, что поставленные и в дальнейшем смонтированные конструкции были произведены именно ООО «Компании Импульс». 

Таким образом, факт исполнения договора подряда именно силами ООО «Компании Импульс» документально подтвержден.

Доказательства того, что работы осуществлялись иной организацией, ООО «СТС» в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ООО «Компания Импульс» договорной неустойки в пользу ООО «СТС ввиду нарушения ООО «Компания Импульс» сроков выполнения работ по договору отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1.1 Договора подряда, заказчик в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Договора обязан передать подрядчику по акту приема-передачи фронт работ. 

В силу пункта 4.1.2 Договора подряда до начала производства работ заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию, подготовленную на основе Проектной документации и указанную в Техническом задании с подписанием акта приема-передачи. 

Доказательства исполнения обязанности, установленной пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора, ООО «СТС» в материалы дела не представлены. 

Кроме того, факт непредставления заказчиком необходимой документации, а также готовности фронта работ для монтажа металлоконструкций подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, письмом № 14/05/001 от 14 05 2021 ООО «Компания Импульс» просило ООО «СТС» предоставить исполнительную схему бетонной площадки, без которой монтаж был невозможен. Указанная схема была предоставлена ООО «Компания Импульс» только 19.05.2021 без необходимых печатей и подписей ответственных лиц. Кроме того, в указанном письме ООО «Компания Импульс» указывало на отсутствие проектного решения на установку колонн на имеющуюся ж/б плиту с учетом отклонений. Ответным письмом от 25.05.2021 ООО «СТС» признало отклонения, обязалось своими силами нивелировать их, а также направило запрос в адрес проектной организации ООО «Экология плюс» по вопросу расхождения железобетонных колонн с базой (пятками). Таким образом, ООО «СТС» признало неготовность фронта работ для осуществления монтажа. 02.06.2021 заказчик письмом №895 от 02.06.2021 сообщил подрядчику о готовности площадки к монтажу. Согласно графику, монтаж конструкций осуществляется в течение 43 рабочих дней (то есть не позднее 04.08.2021) при условии своевременного внесения авансовых платежей и готовности площадки производства работ.

Как установил суд первой инстанции, шестой авансовый платеж был внесен заказчиком с нарушением установленного Графиком оплат срока.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021, ООО «Компания Импульс» должно было поставить на объект 142,6 т. металлопроката, что было осуществлено 28.07.2021. Следовательно, шестой аванс должен быть перечислен ООО «СТС» не позднее 31.07.2021, что последним сделано не было. Наличие задолженности по оплате шестого аванса признано ООО «СТС» в письме от 10.09.2021 №1420.

Наличие в материалах дела УПД, датированных более поздними датами (УПД № 446 от 24.09.2021, УПД №401 от 26.08.2021, №403 от 27.08.2021), связано с тем, что данные поставки были осуществлены в рамках Дополнительного соглашения №2 к договору, подписанному сторонами 06.07.2021 за пределами срока окончания работ, предусмотренного дополнительным соглашением №1. При этом график выполнения дополнительных работ сторонами не согласовывался.

В процессе монтажа металлоконструкций подрядчиком также были выявлены ошибки в разделе КМ №17-1-С, о чем письмом №22/06/01 от 22.06.2022 был уведомлен заказчик. Без устранения указанных ошибок дальнейшее производство работ было невозможно.

Утверждения ООО «СТС» о том, что ООО «Компания Импульс» не вправе ссылаться на несоответствие проекта, поскольку последний сам его разрабатывал, отклоняются апелляционным судом.

Как указывало ООО «Компания Импульс» в своих пояснениях, раздел КМД разрабатывался ООО «Компания Импульс» на основании раздела КМ (конструкции металлические) (шифр МК-17). Раздел КМД («Конструкции Металлические Деталировочные») – это рабочая документация, по которой осуществляется изготовление и монтаж металлоконструкций. Разработка чертежей КМД ведется на основании проекта КМ («Конструкции Металлические»). КМ выполняется специализированной проектной организацией и содержит все необходимые данные для разработки рабочих деталировочных чертежей (конструктивные схемы, узлы стыков элементов, сечения и марки используемого металлопроката). То есть, КМД детализировал то, что было в КМ, а ООО «СТС», согласовав документацию, подтвердило соответствие КМД КМ. ООО «Компания Импульс» также указывало, что вынуждено было предложить техническое решение по усилению металлических колонн, поскольку ООО «СТС» выполнило заливку бетона, не соответствующего разделу КМ. 

Таким образом, стена оказалось тоньше (400 мм) чем опорные пятки колонн (500 мм). Откорректированный раздел КМ №17-1-С был направлен в адрес ООО «Компания Импульс» только 03.08.2021, что подтверждается письмом №1223 от 03.08.2021.

 В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, или увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной стать в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие нарушение графика исполнения договора ввиду действий/бездействий заказчика, ООО «Компания Импульс» в силу вышеприведенных положений сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы без начислений каких-либо штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТС» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-1719/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

О.С. Пономарева