АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года

Дело № А33-26184/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор»                   (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны)

о взыскании задолженности и пени по договору субсубподряда,

в присутствии:

от истца: Мариной Е.С. – представителя по доверенности от 21.08.2017 №73,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору поставки товара от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738 руб.                  38 коп., пени  в размере 232 336 руб. 92 коп., 

- задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 № АБМ 76-16 в размере 4 045 046 руб.  65 коп., пени в размере 404 504 руб. 66 коп., 

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

13.09.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу.

09.10.2017 в материалы дела потупил письменный отзыв ответчика, в котором последний сообщает, что в настоящее время между сторонами имеется спор по качеству поставленной продукции и по качеству выполнения работ в рамках договора субсубподряда. Ответчик сообщает, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о выявленных в процессе монтажа дефектах и необходимости их устранения; монтаж поставленных конструкций, и обработанных в рамках договора подряда приостановлен, производятся исследовательские работы по выявлению причин дефектов.

Определением от 10.10.2017 по делу № А33-21726/2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» о взыскании задолженности по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 4 045 046 руб.  65 коп., пени по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 404 504 руб. 66 коп. Выделенному производству присвоен номер дела А33-26184/2017.

Определением от 10.10.2017 назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 03.11.2017.

Ответчик 03.11.2017 не явился, о времени и месте его проведения судебного слушания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением № 6600498365652, 12.10.2017).

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 03.11.2017, а отсутствующий ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд 03.11.2017 определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 03.11.2017 истец требования о взыскании задолженности по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 4 045 046 руб.  65 коп., пени в размере 404 504 руб. 66 коп., поддержал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в данном деле не поддерживает требования о взыскании судебных расходов на представителя. 

01.11.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщил следующее:

- сумму долга по договору от 29.04.2016 № АБМ 76-16 в размере 4 045 046,65 руб. ответчик не оспаривает, и намеревается погасить в ближайшее время, по мере поступления денежных средств,

- неустойку в размере 404 504,66 руб. просит уменьшить в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика,

- монтаж конструкций, поставленных истцом в рамках договора поставки в настоящее время приостановлен до выявления причин и определения виновника,

- размер судебных расходов просит уменьшить.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2016 между ООО «Ак Барс Металл» (субподрядчик) и ООО «Декор» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № АБМ 76-16 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется разработать проект огнезащиты и план производства работ, и выполнить своими силами и собственным оборудованием следующую работу: в соответствии с «Технологическим регламентом», утвержденным субподрядчиком, нанести грунтовочное покрытие «intershield 300» толщина сухой пленки 75 мкм, эпоксидное огнезащитное покрытие «Chartek 1709», в соответствии с требованиями проектной документации, «Процедурой проведения работ по нанесению пассивной огнезащиты» Приложение №6, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, при обеспечении предела огнестойкости металлоконструкций R30, R60, R90, R120, и финишное покрытие «interthane 990SG» толщина сухой пленки 60 мкм, на металлоконструкции по объекту Ямал СПГ, предоставленные субподрядчиком, а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. цена работы определяется согласно тарифам субсубподрядчика на выполнение работы, которые поименованы в подпункте 3.1.1. договора. Ориентировочная стоимость всех работ по настоящему договору из расчета R30 – 54,99 кв.м.. R60 – 68,76 кв.м., R90 – 1 184,47 кв.м., R120 – 1 674,43 кв.м., составляет 9 299 071,54 руб., с учетом НДС (18%). Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по факту выполнения указанных видов работ. Цены в комплекс работ, указанных в п.3.1.1 настоящего договора, являются твердыми и изменению не подлежат (п. 3.2 договора). В цену работы, указанную в договоре, включаются затраты субсубподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе мобилизация/демобилизация собственного оборудования, инвентаря, инструментов, также пусконаладочные работы окрасочного оборудования на производственной площадке субподрядчика (п.3.3 договора).

После подписания настоящего договора субсубподряда, в течение 5 календарных дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику аванс в размере 10% от ориентировочной стоимости работ, указанной в п.п.3.1.2 настоящего договора, на основании выставленного счета субсубподрядчиком. (п.п.3.4.1 договора).

Субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику согласованный подрядчиком «Проект огнезащиты» и план производства работ не позднее 14 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком на согласование (п. 4.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании предоставленного субсубподрядчиком «Акта выполненных работ» и выставленного счета, утвержденная форма акта (Приложение №5), является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 30 календарных дней после подписания «Акта выполненных работ» обеими сторонами, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику 90% от суммы выполненных работ, на основании выставленного счета (п.п. 3.5.2 договора). Сумма аванса учитывается субподрядчиком, при приемке работ, в размере 10% от суммы выполненных работ субсубподрядчиком, в течение всего периода действия договора (пп. 3.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка осуществляется ответственными лицами со стороны субподрядчика и субсубподрядчика, согласно п. 5.2 договора, регулирующего приемку результата работы субподрядчиком, на основании «Акта приема-передачи» (Приложение №1).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.5 договора). 

Результат работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, отражается в «Акте выполненных работ» (Приложение №5) и предъявляется субподрядчику для оплаты, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания работ (п. 5.7 договора).

Подпунктом 7.2.1 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от ориентировочной стоимости, предусмотренной п. 3.1.2, всех работ настоящего договора.

В случае несоблюдения сроков выполнения работ субподрядчик вправе потребовать от субсубподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по каждому нарушению обязательств, но не более 10% от ориентировочной стоимости всех работ по настоящему договору (пп. 7.2.1 договора).

ООО «Ак Барс Металл» приняло результат работ, указанных в актах выполненных работ: от 31.08.2016 №1/76-16, от 30.09.2016 №2/76-16, от 31.10.2016 №3/76-16, от 30.11.2016 №4/76-16, от 22.12.2016 №5/76-16, от 23.03.2017 №6/76-16, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, без замечаний.

В пункте 9 договора стороны определили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения (пп. 9.1.3 договора).

На основании подпункта 9.1.4 и пункта 9.2 договора в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд, все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-118/Е с требованием оплатить в течение 10 дней задолженность по договору субсубподряда от 29.04.2016 № АБМ 76-16 в размере 5 145 046 руб. 65 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 по договору субсубподряда от 29.04.2016 № АБМ 76-16 составляет 4 045 046,65 руб.

Письмом от 31.08.2017 №1069 общество с ограниченной ответственностью  «АК Барс Металл» сообщило обществу с ограниченной ответственностью  «Декор», что гарантирует произведение оплаты в размере 2 000 000 руб. до 20.10.2017, и сообщает о наличии задолженности ООО «Ак Барс Металл» перед ООО «Декор» в размере 4 045 046,65 руб. по договору субсубподряда №АБМ 76-16 от 29.04.2016.

Оплата задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 №АБМ76-16 в размере 4 045 046,65 руб. ответчиком не произведена.

Истцом на неоплаченную часть выполненных работ, в соответствии с подпунктом 7.2.1 договора начислена неустойка в размере 404 504,66 руб. (10% от суммы долга).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга  4 045 046,65 руб. по договору субсубподряда от 29.04.2016 №АБМ 76-16, неустойки в размере  404 504,66 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Характер возникших между сторонами отношений позволяют суду сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязан с участием субсубподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субсубподрядчику.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.5 договора). Результат работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, отражается в «Акте выполненных работ» (Приложение №5) и предъявляется субподрядчику для оплаты, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания работ.

Истцом в доказательство исполнения условий договора, выполнения фактического объема работ  представлены копии актов выполненных работ от 31.08.2016 №1/76-16, от 30.09.2016 №2/76-16, от 31.10.2016 №3/76-16, от 30.11.2016 №4/76-16,  от 22.12.2016 №5/76-16, от 23.03.2017 №6/76-16, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, без замечаний со стороны ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 по договору субсубподряда от 29.04.2016 № АБМ 76-16 составляет 4 045 046,65 руб.

Письмом от 31.08.2017 №1069 общество с ограниченной ответственностью  «АК Барс Металл» сообщило обществу с ограниченной ответственностью  «Декор», что гарантирует произведение оплаты в размере 2 000 000 руб. до 20.10.2017, и сообщает о наличии задолженности ООО «Ак Барс Металл» перед ООО «Декор» в размере 4 045 046,65 руб. по договору субсубподряда №АБМ 76-16 от 29.04.2016.

Истец просит взыскать задолженность по договору субсубподряда от 29.04.2016 №АБМ 76-16  в размере 4 045 046,65 руб.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты части выполненых работ субсубподрядчику.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 4 045 046,65 руб. подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты на сумму 4 045 046,65 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено контррасчета суммы исковых требований, суд признает исковые требования о взыскании 4 045 046,65 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 045 046,65 руб.  истец на основании подпункта  7.2.1 договора начислил неоплаченную часть выполненных работ пени в размере 404 504,66 руб. (10% от суммы долга).

Суд, проверив расчет неустойки, сделал вывод о правомерности требования в части взыскания неустойки в сумме 404 504,66 руб., поскольку согласно пункту 7.2.1 договора: в случае просрочки оплаты выполненной работы, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от ориентировочной стоимости, предусмотренной п. 3.1.2, всех работ настоящего договора.

Неустойки в размере 404 504,66 руб. составляет 10% от оплаченной суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика.

Суд расценил  представленное в материалы заявление ответчика  как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое финансовое состояние ответчика, а также то обстоятельство, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных расходов истца в размере 50 000 руб. за каждое требование: о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании задолженности по договору субсубподряда, отклоняется ввиду того, что ответчиком не учтено, что истцом в настоящем деле требование о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 33 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4 449 551 руб. 31 коп., из них: 4 045 046 руб. 65 коп. задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 № 76-16, 404 504 руб. 66 коп. пени, а также 33 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова