ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2021 года                                                                              Дело А55-10627/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Самарский Проект" – ФИО2, доверенность от 02.12.2019,

от ПАО "Т Плюс" – ФИО3, доверенность от 13.04.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарский Проект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года  по делу № А55-10627/2020 (судья Каленникова О.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Проект",

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Высота», 

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований и привлечения судом первой инстанции к участию в деле второго ответчика, просило о взыскании в свою пользу:

- с ООО УК «Высота» задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 45.057 руб. 37 коп., 

- с ООО "Самарский Проект" задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года в размере 10.914 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Самарский проект» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с него долга в сумме 10.914 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный по содержанию отзыв представлен также и ООО УК «Высота».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение изменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель второго ответчиков участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции Единой теплоснабжающей организации в т.о. Самара.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В период ноябрь 2019 года (спорный период) Истец подал тепловую энергию на объект теплоснабжения Ответчиков, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 1/03/1411 от 05.11.2019, № 1/03/1507 от 12.12.2019, № 1/03/1508 от 12.12.2019.

Актами зафиксирован факт самовольного присоединения к тепловой сети АО «ПТС» и факт бездоговорного потребления тепловой энергии, которое осуществляется Ответчиком для снабжения тепловой энергией указанного МКД. Источником тепла является Самарская ГРЭС.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27. 07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теппосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полутора кратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, ответчиками бездоговорное потребление тепловой энергии по объекту 

<

...> за период ноябрь 2019 года составило на общую сумму 55 971 руб. 89 коп.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО "Самарский Проект", как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-117-2019 от 16.10.2019г. жилой дом № 195 по ул. ФИО5 и жилой дом № 162 по ул. Арцыбушевской введен в эксплуатацию.

Между ООО «Самарский Проект» и ООО УК «Высота» 18.10.2019г. заключен договор управления многоквартирными домами № 195 по ул. ФИО5 и № 162 по ул. Арцыбушевской, в соответствии с условиями которого, ООО «Самарский Проект» передало указанные дома в управление ООО УК «Высота».

В соответствии с Протоколом № 1 от 25.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирными домами (далее МКД) - управляющей компанией ООО УК «Высота», а также принято решение о заключении всеми собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, в том числе отопление.

В ноябре 2019 года подключение отопления в жилых домах ул. ФИО5, 195 и ул. Арцыбушевская, 162 происходило при участии представителей ООО УК «Высота», что подтверждается актом №1/03/1408 от 05.1 1.2019 и актом №1/03/1409 от 05.11.2019, составленными ПТС с участием председателя правления жилых домов ФИО4 3.3.

В связи с чем, Ответчик - ООО "Самарский Проект" считает, что с момента передачи многоквартирного дома ул. ФИО5, 195 и ул. Арцыбушевская. 162 в управление ООО УК «Высота» (18.10.2019), оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии должна осуществляться ООО УК «Высота» за счет собственников жилых помещений.

При этом ответчик указал, что на 01.11.2020 по дому № 195 по ул.ФИО5 правообладателям по актам приема-передачи было передано 29 квартир из имеющихся 36 (80,56%).

До настоящего времени управляющая компания ни разу не компенсировала застройщику затраты на оплату коммунальных услуг, при этом ООО УК «Высота» самостоятельно собирает денежные средства за коммунальные услуги, включая отопление, с жителей многоквартирных домов, что отражается в графе в счете-квитанции, начиная с ноября 2019 года по настоящее время. Управляющая компания никогда не выставляла счета и не предоставляла акты выполненных работ Застройщику, а также не производила взаимозачет с момента передачи многоквартирных домов.

Выставив счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь и долг за октябрь жителям многоквартирного дома, ООО УК «Высота» взяло на себя обязанность по предоставлению и оказания коммунальных услуг, включая отопление, то есть фактически заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО УК «Высота» указывал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Самарский проект» и ООО УК «Высота» (управляющая организация) 18.10.2019г. заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и ФИО5, д. 195, а застройщик обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, как полагает ООО УК «Высота», застройщик обязан исполнять перед управляющей компанией денежные обязательства в части не переданных правообладателям жилых и нежилых помещений по статье: «текущий ремонт» и «содержание», вместе с тем собранные денежные средства управляющей компанией по статье: «коммунальные услуги» согласно договору управления направляются застройщику для проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 2.2.5 Договора управляющая компания обязана компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами с учетом положений п. 1.1 настоящего договора по городским тарифам, установленным для оплаты соответствующих услуг в многоквартирных домах в части переданных застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств.

Согласно п. 3 Договора, Застройщик оплачивает управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами), утвержденными в приложении №4.

Как указал ответчик - ООО УК «Высота», ООО «Самарский проект» не исполняло денежные обязательства перед управляющей компанией, в связи с чем, между сторонами актом взаимозачета № 2 от 31.08.2020 произведен взаимозачет на сумму 202 998 руб. 92 коп.

ООО УК «Высота» считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, предоставленные истцом в спорный период. Более того, ООО УК «Высота» компенсировало Застройщику - ООО «Самарский проект» на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами в части переданных застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей организации денежных средств путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, по мнению ответчика - ООО УК «Высота», в силу договора управления от 18.10.2019 обязанным лицом по оплате ресурсов (в т.ч. и теплоснабжения) за весь МКД в период действия договора управления между УК и Застройщиком является Застройщик (ООО «Самарский проект»), поскольку УК в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей, а выступало лишь в качестве обслуживающей организации.

Кроме того, ООО УК «Высота» указывало, что разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № САМт-122 от 22.06.2020 установлено, что энергоустановки соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются во временную эксплуатацию до 22.11.2020 для проведения режимно-наладочных испытаний и комплексного опробования. Срок действия разрешения до 22.09.2020. По мнению управляющей компании, есть основания полагать, что между теплоснабжающей организацией и застройщиком был заключен договор теплоснабжения, с целью обеспечения тепловой энергией жилого дома, возводимого силами застройщика, и которое в силу договора обязалось оплачивать полученную тепловую энергию. Застройщиком является ООО «Самарский проект» (ИНН 

<

***>), и в спорный период тепловая энергоустановка не введена в эксплуатацию. Факт допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию исключает возможность заключения договора энергоснабжения до введения в эксплуатацию энергоустановки с иными, помимо застройщика, лицами, в том числе с управляющими организациями.

Таким образом, по мнению ответчика - ООО УК «Высота», в силу действующего законодательства в отсутствие введенной в эксплуатацию тепловой энергоустановки обязательства за потребленную тепловую энергию несет застройщик.

Отклонив доводы обоих ответчиков, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещение в многоквартирном доме (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с тем, что ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был осуществлен, застройщик заключил договор управления данным МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать, в том числе предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям Договора (на момент заключения договора Застройщик имеет договора с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электроснабжение (далее по тексту - коммунальные услуги)), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Застройщик обязуется обеспечивать перечисление Управляющей компание платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи Застройщиком жилых и нежилых помещений Многоквартирного дома Правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает Застройщик энергоснабжающим организациям за свой счет. После передачи жилых и нежилых помещений Застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам только в части не переданных помещений. Управляющая организация возмещает затраты Застройщика по коммунальным услугам в части переданных помещений Правообладателям в Многоквартирном доме.

В силу п. 2.2.6 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 со дня подписания правообладателями акта приема-передачи жилого/нежилого помещения (по каждому жилому/нежилому помещению Дома в отдельности) все коммунальные, а также эксплуатационные услуги по переданному жилому и/или нежилому помещению и соответствующей доли Общего имущества Многоквартирного Дома предъявлять к оплате правообладателю переданного жилого/нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.13 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 с момента подписания актов приема-передачи жилых и нежилых помещений между Правообладателями и Застройщиком Управляющая организация обязуется обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с Правообладателей за указанные услуги. До передачи жилых и нежилых помещений Правообладателям вышеуказанные платежи Управляющей организации производит Застройщик.

В соответствии с п. 2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 управляющая организация имеет право, в том числе требовать от Правообладателей жилых и нежилых помещений оплаты за услуги, оказанные в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (Приложение № 3,4), после передачи Застройщиком помещений правообладателям.

В силу п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 договор расторгается после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором выбран следующий способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление; товарищество собственников жилья; управляющая организация.

В соответствии с Протоколом № 1 от 25.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирными домами (далее МКД) - управляющей компанией ООО УК «Высота».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, договор управления многоквартирным домом от 18.10.2019 прекратил свое действие 25.11.2019г.

Кроме того, как указал ответчик - ООО «Самарский проект», по ул.ФИО5, 195 передано 29 квартир из 36, что составляет 80,56%.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО УК «Высота» об отсутствии факта допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию, что, по мнению ответчика, исключает возможность заключения договора энергоснабжения до введения в эксплуатацию энергоустановки с иными, помимо застройщика лицами, в том числе с управляющими организациями.

Ответчик - ООО «УК «Высота», заключив договор управления многоквартирным домом от 18.10.2019 с ООО «Самарский проект» и выставив счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь и долга за октябрь 2019 года жителям многоквартирного дома, взяло на себя тем самым обязанность по фактическому управлению МКД до введения энергоустановки в действие и по представлению и оказанию коммунальных услуг, включая отопление. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования условий договора, включая Приложение № 4.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ООО «Самарский проект» относительно полной оплаты задолженности перед истцом по следующим основаниям.

В назначении платежа в платежном поручении № 224 от 09.10.2019 указано «оплата за бездоговорное потребление за апрель 2019 в размере 600 000 руб.».

В назначении платежа в платежном поручении № 226 от 18.10.2019 «оплата за бездоговорное потребление по апрель 2019 включительно в размере 370 036,93 руб. Оплата госпошлины по судебным издержкам в размере 23 671 руб.»

Суд первой инстанции сослался также на то, что в отношении ООО «Самарский проект» в рамках арбитражных дел №№ А55-20539/2019, А55-24698/2019, А55-16616/2019 вынесены решения о взыскании ранее возникшей задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии, сумма взысканной государственной пошлины по которым составляет 23671 руб.

Таким образом, ссылка ответчика на данные платежные поручения и акт сверки, где указана счет-фактура № 66254/1 от 31.10.2019 на сумму 970 036,93 руб. неправомерна, так как указанная сумма - есть сумма задолженности за апрель 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что расчет теплопотребления за ноябрь 2019 года судом проверен, признан верным, а ответчики возражений по алгоритму расчета не заявили.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2019 года удовлетворены в полном объеме, в следующих размерах: с ООО УК «Высота» - 45.057 руб. 37 коп., а с ООО «Самарский Проект» - 10.914 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Изначально поданное истцом в арбитражный суд исковое заявление было направлено только к одному ответчику – ООО «Самарский проект». В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и по его ходатайству к участию в деле был привлечен второй ответчик – ООО УК «Высота». Изменение требований было связно с тем, что дом перешел на обслуживание управляющей организации, каковой и является второй ответчик.

Требование к ООО УК «Высота» основано на том, что именно эта организация является управляющей в данном доме.

Требования к ООО «Самарский проект» основаны на том, что часть квартир в доме до настоящего времени принадлежит застройщику, т.е. адресованы к нему, как к собственнику жилых помещений.

Доводы ООО «Самарский проект» о том, что в удовлетворении заявленных к нему требований на сумму 10.914 руб. 52 коп. следует отказать основаны на том, что начиная с 18.10.2019г. он имеет обязанность по оплате энергоресурсов не перед ПАО «Т Плюс», а перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед истцом.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.10.2019г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-117-2019 жилой лом № 195 по ул. ФИО5 введен в эксплуатацию.

18.10.2019г. между ООО «Самарский Проект» и ООО УК «Высота» заключен договор управления многоквартирным домом № 195 по ул. ФИО5, в соответствии с условиями которого ООО «Самарский Проект» передало указанный дом в управление ООО УК «ВЫСОТА».

В соответствии с Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 25.11.2019г. выбран способ управления многоквартирными домами (далее - МКД) - управляющей компанией ООО УК ВЫСОТА», а также принято решение о заключении всеми собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, в том числе отопление.

В ноябре 2019 года, подключение отопления в жилом доме ул. ФИО5 195 происходило при участии представителей ООО УК «ВЫСОТА».

Таким образом, с момента передачи многоквартирного дома ул. ФИО5. 195 в управление ООО УК «ВЫСОТА» (18.10.2019г.) оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии должна осуществляться ООО УК  ВЫСОТА» за счет собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных к собственнику помещений в МКД – ООО «Самарский проект».

С учетом отказа в удовлетворении иска к ООО «Самарский проект» госпошлину в отказанной части следует отнести на истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года  по делу №А55-10627/2020 отменить в части взыскания с ООО «Самарский проект» задолженности в сумме 10.914 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 437 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова