АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4140/2015

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 19.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А20-4140/2015 (Ф08-4140/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей ФИО5 и ФИО1

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением кассационного суда от 27.05.2021 определение от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО5 и ФИО1 в пользу должника 18 750 953 рублей убытков отменено; с руководителя должника ФИО5 и ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано 18 750 953 рублей убытков; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 22.12.2022 постановление апелляционного суда от 30.09.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 308-ЭС21-14660 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 30.09.2022, заявление ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение суда от 18.02.2022. Определением апелляционного суда от 13.10.2023 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда от 18.02.2022 прекращено. Постановлением окружного суда от 20.12.2023 определение апелляционного суда от 13.10.2023 отменено, обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда от 18.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО5 и ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 18 750 953 рублей; в отмененной части принят новый судебный акт; солидарно с руководителя должника ФИО5 и ФИО1 в пользу должника взысканы  убытки в сумме 18 750 953 рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания с ФИО1 убытков в пользу должника в сумме 18 750 953 рублей и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам несостоятельности, а также осведомленности об этом ФИО1 и принуждения им руководителя должника к совершению сделок. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО6 Определением суда от 17.04.2017 временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Полагая, что банкротство должника вызвано виновными действиями руководителя должника ФИО5, заключившего с 01.01.2012 по 01.07.2013 безосновательные сделки с ООО «Бата», ООО «Март», ООО «Квитень», учредителем которых являлся ФИО1, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2012 году, апелляционный суд указал, что при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы об ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакциях, действующих в спорный период, а также процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Апелляционный суд установил, что фактически основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля фруктами, овощами и схожими категориями товаров. 

Апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивных контрагентов. Основанием для взыскания убытков являются безосновательные платежные операции по бестоварным сделкам между должником, ООО «Бата» (12 681 853 рубля) и ООО «Март» (6 069 100 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки установлен вывод денежных средств в период с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов должника через ООО «Бата» на сумму 12 681 853 рубля по платежным поручениям с назначением «За товар по договору б/н от 01.08.2012», от 16.08.2012 на сумму 285 тыс. рублей, от 04.09.2012 на сумму 2 581 тыс. рублей, от 19.09.2012 на сумму 8 933 рубля 01 копейку, от 03.10.2012 на сумму 882 753 тыс. рублей. Вместе с тем основным видом деятельности названного общества является «Торговля оптовая неспециализированная»; дополнительными видами деятельности – «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая», «Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». ООО «Бата» не осуществляло уплату налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, отсутствовали коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой машин, специализированного оборудования, офисных или складских помещений; отсутствуют платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа, которые можно квалифицировать как реальные транзитные операции для покупки категории товаров, участвующих в реальной хозяйственной деятельности должника. Контрагент не обладал производственными, торговыми и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в дальнейшем денежные средства, полученные от должника, с расчетных счетов ООО «Бата» списывались в полном объеме в пользу ООО «Март» и ООО «Новстройкомплект». ФИО1 являлся контролирующим лицом ООО «Новстройкомплект» в период совершения транзитных операций по фиктивным взаимоотношениям между должником и ООО «Бата».

Вывод денежных средств с 08.11.2012 по 13.01.2013 с банковских счетов должника происходил через ООО «Март» на сумму 6 069 100 рублей по платежным поручениям с назначением «За товар по договору от 01.11.2012 б/№» от 08.11.2012 на сумму 1 020 тыс. рублей, от 04.12.2012 на сумму 975 тыс. рублей, от 06.12.2012 на сумму 2 953 тыс. рублей, от 07.12.2012 на сумму 1 121 тыс. рублей. Платежи должника через ООО «Март» за 2012 год признаны бестоварными сделками и не учтены в качестве расходов организации при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для осуществления платежей являлись ссылки на один и тот же обезличенный договор, в назначении платежей указания на конкретные счета-фактуры отсутствуют. 

В ходе выездной налоговой проверки опрошен ФИО1 (учредитель и генеральный директор ООО «Март» в период совершения спорных платежных операций) который сообщил, что названное общество осуществляло торговлю цементом и строительными материалами, основных средств у организации не было, транспорта тоже. Договоры заключались на приобретение цемента самовывозом. При этом выручка от реализации цемента на расчетный счет должника не поступала, материальной возможности для осуществления такого вида деятельности должник не обладал (отсутствия подходящего места хранения, персонала, торгового опыта, деловых связей, транспортных средств и т.д.).

Должником через ООО «Квитень» (с 04.04.2013 по 07.06.2013 ФИО1 –единственный учредитель и генеральный директор) с 04.04.2013 по 07.06.2013 осуществлен вывод 14 016 467 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «За цемент согласно выставленным счетам фактуры». Договор поставки цемента названное общество и должник заключили 05.02.2013, то есть спустя один месяц после последней операции (11.01.2013) с ООО «Март» на 1 700 100 рублей, которые в полном объеме списаны в пользу ФИО1 

Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 27.06.2014 № 42с2 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, должнику доначислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 83 217 763 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 930 606 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 20% от неуплаченных налогов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Обосновывая заявленные требования конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что основанием для взыскания с ФИО1 и ФИО5 убытков является установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства совершения должником и его контрагентами мнимых сделок, конечными выгодоприобретателями по которым являлись именно ответчики. Выездной налоговой проверкой в отношении должника за 2012 год установлено, что основная задача привлечения фирм ФИО1 состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды должником, сделки совершены с целью вывода денежных средств по фиктивным взаимоотношениям из реального оборота должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета изложенных обстоятельств согласованности действий должника, ООО «Бата» и ООО «Март» в лице контролирующего их лица, а также предопределенного характера движения денежных средств от должника к заявленных контрагентам, а от них на счет ФИО1 (ответчика) с целью их обналичить. Подобное поведение обусловлено общей противоправной целью между контролирующим должника лицом ФИО5 и выгодоприобретателем ФИО1

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на мнимый характер «продажи» подконтрольных фирм, совершенный лишь для целей сокрытия ФИО1 своего участия в недобросовестной деятельности и формального уклонения от гражданско-правовой ответственности. При этом существование каждой фирмы и осуществление финансово-хозяйственной деятельности происходит последовательно, после исключения сведений о контролирующем лице ФИО1 деятельность фирм прекращается. Следовательно, обстоятельство о последовательной купле-продаже долей в уставных капиталах ФИО1 представляется способом уклонения от ответственности и сокрытия сведений об участии в недобросовестной схеме по выводу (обналичиванию) средств из оборота, полученных по бестоварным сделкам.

С учетом изложенного при отсутствии сведений и документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ООО «Бата», ООО «Март» и ООО «Квитень», материальной возможности у сторон на создание и исполнение реальных взаимоотношений по купле-продаже цемента, транзитного характера операций, признаков фирмы-однодневки, апелляционный суд указал, что сделки по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 фактически осуществлял руководство и извлекал выгоду из названных обществ, в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не являются относимыми и допустимыми, не подтверждают реальность отношений и товарный характер сделок, совокупность обстоятельств свидетельствует о совместном, согласованном характере действий ФИО5 и ФИО1, о наличии умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд учел размер выведенных денежных средств с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов должника через ООО «Бата» на 12 681 853 рублей, ООО «Март» – на 6 069 100 рублей, всего 18 750 953 рубля. 

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку суд обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание необходимость сбора доказательственной базы, заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А20-4140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев