Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2225/2019

г. Благовещенск

25 апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) 

о взыскании  967 471,73 руб.

при участии в судебном заседании: истец не явился, извещен, паспорт;

ответчик: ФИО2 по доверенности от № 1 от 09.01.2019, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее - ООО «РКЦ», истец) с исковым заявлением к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс)  (далее – МО МВД России «Райчихинское», ответчик) о взыскании:

-  основного долга за фактически потребленную теплоэнергию за период с 01.11.2018  по 31.12.2018 в размере 879 695,40 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за теплоснабжение, рассчитанной  в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.12.2018  по 28.03.2019  в размере 47 138,83 руб., а также неустойки (пени), начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

- основного долга по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 420 Р от 25.08.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 размере 38 681,78 руб., пени, рассчитанной в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 420 Р от 25.08.2018 за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 в размере 1 955,72 руб., а также неустойки (пени), начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения, а также услуг холодного водоснабжения и водоотведения по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 420 Р от 25.08.2018.

Истец  в предварительное судебное заседание 23.04.2019 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу п. 4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия ответчика и в отсутствие возражений истца завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.  

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных денежных средств, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  УМВД России по Амурской области, устанавливающего порядок утверждения и доведения денежных средств бюджета.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований считать, что судебное решение по данному делу в случае удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении может привести к возникновению, изменению гражданских прав и обязанностей УМВД России по Амурской области по отношению к одной из сторон, не имеется. 

Ответчик в данном случае выступает как самостоятельное лицо в правоотношении сторон по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения,   иск заявлен о взыскании задолженности с ответчика за предоставленные услуги и не затрагивает права УМВД России по Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурская угольная компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» заключен агентский договор №19 от 01.09.2017 г. согласно пункту 1.1 которого ООО «Амурская угольная компания» - принципал поручает, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» - агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать действия по получению платы за коммунальные услуги – холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод, оказываемых принципалом потребителям: юридическим лицам согласно Приложению № 1 к договору, собственникам и нанимателя жилых помещений согласно Приложению № 2 к договору, прочим потребителям коммунальных услуг Приложению № 3 к договору; а также оказывать услуги по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период с даты заключения договора.

Между Учреждением Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО «Амурская угольная компания» заключены договор аренды  муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению    № 7 от 30.05.2018, договор аренды  муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 8 от 30.05.2018. 

Дополнительными соглашениями от 29.10.2018 стороны продлили срок  аренды до 30.11.2018.

25.08.2018 между ООО «Амурская угольная компания» (РСО) и МО МВД России «Райчихинское» (абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 420Р, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отводимые сточные воды в объёме, сроки и на условиях контаркта.

Контракт № 420Р заключен сторонами на срок с 01.07.2018 до 31.12.2018  (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 5.2. расчёты за отпущенную воду, сточные воды производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Согласно разделу 6 контракта окончательный расчет производится абонентом   до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае факт осуществления поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период 01.11.2018 по 31.12.2018 были оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 1 010 737,74 руб., водоснабжения и водоотведения  на общую сумму 50 204,71 руб.

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг,  также не представлено.

Для оплаты услуг теплоснабжения  истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 00002776 на сумму  480 534,66 руб.,  от 21.12.2018 № 00002979 на сумму 530 205,08  руб.; для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения были выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 00002777 на сумму  21 267,06 руб., от 21.12.2018               № 00002980 на сумму 28 937,65 руб.

Расчёт стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области  приказом от 20.12.2017 № 166-пр/в, приказом от 20.12.2017 № 170-пр/т.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.12.2018  с требованием об оплате задолженности.

По расчету истца задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2018  по 31.12.2018 составила 879 695,40 руб., задолженность по государственному (муниципальному) контракту   № 420 Р от 25.08.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 38 681,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств иного объема потребления не представлено, равно как и доказательств оплаты за потребленный объем по расчетам истца. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленных коммунальных услуг в связи с не поступлением бюджетных денежных средств судом отклоняется на основании нижеследующего. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом в соответствии со статьей 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Такого исключения для данных правоотношений не установлено.

Указанное ответчиком обстоятельство, как отсутствие поступлений денежных средств от главного распорядителя – УМВД России по Амурской области само по себе не освобождает от исполнения обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование бюджета за счет денежных средств налогоплательщиков и иных поступлений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за предоставленные услуги за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018  по 31.12.2018 в размере 879 695,40 руб.,   основного долга по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 420 Р от 25.08.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 размере 38 681,78 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 11.12.2018  по 28.03.2019  составила  47 138,83 руб., пени за просрочку оплаты  услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 составила 1 955,72 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан верным

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения ходатайства. 

Суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и уменьшении её на основании ст. 333 ГК РФ до 0,00 руб., поскольку   такие обстоятельства не освобождают бюджетное учреждение от ответственности с позиции норм статьи 401 ГК РФ. 

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении  неустойки  удовлетворению не подлежит.

К тому же, расчет неустойки истцом произведен на основании Федерального Закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Проверив расчет пени, суд признает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания пени, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску  составляет 22 349 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению №  759 от 29.03.2019.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 349 руб. судом отнесены на ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 37 от 26.03.2019; акт № 00000037 от 26.03.2019, расходный кассовый ордер № 37 от 26.03.2019 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ФИО3 (исполнитель) по заданию ООО «РКЦ» (заказчик) приняла на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по гражданскому делу ООО «Единый расчетно-кассовый центр но начислению и сбору платежей» к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени, от имени заказчика, содержание которых указано в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление и другие процессуальные документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений в пределах полномочий, определенных доверенностью. 

Цена услуг определяется в размере 20 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг произведена ООО «РКЦ» в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 26.03.2019. 

Суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи  2 ГК РФ осуществляется на свой риск. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор,  и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.  

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении требования судом установлено, что в перечень предоставляемых по договору услуг включены услуги за представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Между тем, на момент рассмотрения заявления при вынесении решения указанные услуги не могли быть оказаны. В общую цену договора 20 000 руб. они включены и заявлены ко взысканию.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, дело рассмотрено непосредственно после перехода из предварительного судебного заседания. 

С учётом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую  помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Амурской области,  методических рекомендации  по  размерам оплаты  юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, принимая во внимание во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи категорию дела, доказательственную базу по делу; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. по составлению искового заявления.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг за фактически потребленную теплоэнергию за период с 01.11.2018  по 31.12.2018 в размере 879 695,40 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за теплоснабжение за период с 11.12.2018  по 28.03.2019  в размере 47 138,83 руб.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по Государственному (Муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 420 Р от 25.08.2018 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 размере 38 681,78 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по Государственному (Муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 420 Р от 25.08.2018 за период с 11.12.2018 по 28.03.2019 в размере 1 955,72 руб.   (всего  967 471,73 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскивать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 879 695,40 руб.  за каждый день просрочки платежа в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 38 681,78 руб. за каждый день просрочки платежа в соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина