СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антибиотик плюс» (№ 07АП-2570/19(3)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антибиотик плюс» (620149, 

<

...>, А 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требования в размере 3 000 000 рублей в деле о банкротстве должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (далее – ООО «АБОЛмед», должник) 23.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антибиотик плюс» (далее – кредитор, ООО «Антибиотик плюс») о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должник.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что обязанность по оплате поставленной продукции исполнена в полном объеме и кредитор вправе рассчитывать на получение премии; на момент закрытия реестра кредитор не имел правовых оснований для предъявления своих требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного кредитор не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Также из материалов дела следует, что решением суда по делу №А45-45283/2018 удовлетворен иск ООО «АБОЛмед» к ООО «Антибиотик Плюс», с ООО «Антибиотик Плюс» взыскан долг в сумме 3 000 000 рублей, договорная неустойка в размере 72 272,32 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 38 361 рублей. Также, в ходе рассмотрения искового заявления судом отклонен довод ответчика, что требования по оплате премии возникли в сентябре 2018 года после предъявления в суд иска о признании ООО «АБОЛмед» банкротом, поскольку задолженность по договору образовалась в 2015 году, в последующем сторонами было согласовано условие об отсрочке платежа, однако, полный расчет должен был состояться до 05.01.2018. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.01.2018. Таким образом, взаимоотношения сторон не могут быть признаны текущими.

Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате премии в размере 3 072 272,32 рублей в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору поставки №1 от 01.01.2015, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в реестр задолженности по премии, условия которой на текущий момент не исполнены, фактически приведет к зачету обязательств, что не допускается, поскольку повлечет за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другим и нарушит интересы иных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2015 сторонами в пунктах 1.1. и 1.2. соглашения согласовано, что при выполнении покупателем объема покупок Товара на сумму более 300 000 рублей за период с первого по последнее число календарного месяца Покупателю предоставляется премия; в размере 25 % от стоимости Товара, проданного Покупателю за вышеуказанный период. Данная премия не снижает первоначальную цену товара и не облагается НДС.

1. Премия предоставляется на условии 75 % оплаты отгруженной продукции по отдельной товарной накладной.

2. Премия предоставляется после взаимного подтверждения выполнения условий о предоставлении премии в Акте сверке взаимных расчетов, подписываемом уполномоченными представителями Сторон.

3. Премия предоставляется при условии подписания сторонами Акта о достижении Покупателем условий предоставлении премии, свидетельствующего о выполнении условий, предусмотренных договором поставки, где определяется размер предоставляемой премии в денежном выражении. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Предусмотренные Дополнительным соглашением Акты, подписанные со стороны ООО «АБОЛмед», к заявлению не приложены, конкурсным управляющим какие-либо документы, подтверждающие начисление и согласование сторонами указанной суммы премии, не представлены.

Также, за период до введения конкурсного производства, ООО «Антибиотик Плюс» не представило доказательств надлежащего направления заявления о зачете сумм, действовавшему на тот момент генеральному директору ООО «АБОЛмед».

Кроме того, ООО «Антибиотик Плюс» самостоятельно лишило себя претензионно-исковой возможности взыскания полагающейся по договору премии, удержав сумму премии, без предусмотренного пунктом 1.2 Дополнительного соглашения, Акта о достижении Покупателем условий о предоставлении премии.

Довод кредитора о том, что на момент закрытия реестра у ООО «Антибиотик Плюс» не имелось правовых оснований для предъявления своих требований ввиду удержания суммы премии, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции также правомерно указал, что включение в реестр задолженности по премии, условия которой на текущий момент не исполнены, фактически приведет к зачету обязательств, что не допускается, поскольку повлечет за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другим и нарушит интересы иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АП КРФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-81/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

 

ФИО1