АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17230/2018

19 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ПКФ «Экотранс»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Империал»),

о взыскании 48 298 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Экотранс» обратилось 30.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Империал» с требованиями о взыскании задолженности по договору №Э/272/17 от 01.08.2017 в размере 39 600 руб. и неустойки в размере 8 698 руб. 80 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг оказанных в период с августа по октябрь 2017 г. включительно по договору № Э/272/17 от 01.08.2017, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.07.2018 (л.д. 68-69).

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2018, стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.102).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, в том числе с учетом смены адреса в ходе рассмотрения дела, не получает (л.д.66,71,96,103). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.67,97,105). При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования не оспорил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.106).

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Э/272/17 от 01.08.2017 «возмездного оказания услуг по транспортировке (вывозу), размещению (захоронению) отходов производства и потребления» (л.д. 11-12). 

Предметом договора согласно п. 1.1. договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по:

-транспортированию (вывозу) с места нахождения контейнерных стоянок заказчика отходов производства с последующей передачей их для размещения (захоронения) на специализированные полигоны Челябинской области;

-предоставление контейнера 8 м³ во временное пользование в количестве, указанном в приложении № 2, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с п. 1.1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение одного контейнера отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц.

В силу п.3.2 договора тариф на один вывоз и размещение отходов потребления из контейнеров объемом 8 м³  на момент заключения договора составляет 2200 руб.

В соответствии с п.3.5 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя по окончании месяца в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры. 

Согласно п.4.4 договора за просрочку оплаты в соответствии с п.3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.08.2017по 31.07.2018 (п.5.1 договора).

В приложении № 1 (л.д.13) стороны определили объем и количество контейнеров,  адрес вывоза ТКО, периодичность вывоза ТКО и  контактные данные ответственных лиц.

Согласно приложению № 2 к договору истец передал ответчику по акту приема-передачи контейнеры оборотные объемом 8 м³  в количестве 2 шт. (л.д.14).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по договору на общую сумму 57 200 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг № 3215 от 31.08.2017, №3983 от 30.09.2017,  №4428 от 31.10.2017 (л.д.16,19,22).

Также в подтверждения фактического оказания услуг и осуществления вывоза отходов истцом представлены сведения системы Глонасс о движении принадлежащих ему транспортных средств, посредством которых осуществлялся вывоз, распечатки о движении транспортных средств и вывоза, объемах вывозимого, сведения о принадлежности автомобиля и трудовых отношений с водителями, осуществлявшими управление транспортными средствами (л.д. 76-90).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №3094 от 31.08.2017, №3832 от 30.09.2017, №4257 от 31.10.2017 и счета №4240 от 31.08.2017, №4363 от 30.09.2017, №4967 от 31.10.2017 (л.д.15,17,18,20,21,23).

Таким образом, у него образовалась задолженность перед истцом.

Претензией от 30.03.2017 исх. № Э-41, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность в пятидневный срок (л.д. 9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением №56 от 17.10.2017 произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 17 600 (л.д.24), в связи с чем истец уточнил размер требований в части основного долга до 39 600 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 39 600 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 8698 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.5 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

При этом, как указывалось выше, оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком по окончании месяца в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 3.4 договора). 

В подтверждение факта направления (вручения) счетов-фактур и актов ответчику истцом представлены расписки о получении соответствующих документов (л.д.15,18,21).

С учетом данных о вручении документов, истцом использован правильный механизм расчета неустойки, верно определено начало и окончание периода просрочки оплаты. Расчет неустойки произведен по 23.05.2018 (л.д. 4).

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными. 

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял. 

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 8698 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018 (л.д. 26), который подписан между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКФ «Экотранс» (заказчик). 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг ООО ПКФ «Экотранс» (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входят:

-составление искового заявления о взыскании с ООО «Империал» задолженности, возникшей в результате оказания услуг по вывозу ТБО в рамках договора № Э/272/17 от 01.08.2017, договорной неустойки, передача иска в суд (п. 2.1. договора);

-представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр. (п. 2.2. договора).

За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 7000 руб. (п. 4.1 договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю одновременно с подписанием договора (п. 4.2 договора).

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен  расходный кассовый ордер №4 от 23.05.2018 на сумму 7000 руб. (л.д. 27), из которого следует, что исполнитель получил от заказчика оплату по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2018 наличные денежные средства в сумме 7000 руб.

Факт оказания услуг по составлению иска и его подачи в суд подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2018 (л.д. 75). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявление о взыскании расходов обоснованным частично.

Так в договоре на оказание услуг определено, что исполнитель должен выполнить следующие действия:

1. подготовить и подать иск, 

2. принять участие в заседании.

При этом фактически из двух заданий представитель выполнил только первое, так как в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу участие не принимал. 

Поскольку стороны в договоре не определили размер вознаграждения за каждый из двух видов услуг, суд определяет соответствующую стоимость путем деления стоимости услуг на их количество. Соответственно за каждый блок услуг. определенных в договоре (всего их 2) подлежит оплате стоимость по 3500 руб. (7000 / 2). 

Поскольку были оказаны услуги вошедшие лишь в один блок, то заявление об отнесении на ответчика расходов признается обоснованным лишь в размере 3500 руб. соответствующей стоимости подготовки и подачи иска.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Суд не установил чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 №631 (л.д.8) и соответствует цене иска. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Империал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 48 298 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 39 600 руб. 00 коп. и неустойку в размере 8698 руб. 80 коп., исчисленную по состоянию на 23.05.2018, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина