/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10986/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-72208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройлогистик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-72208/2017

по иску ООО "ЦНСТ" (ОГРН 1169658063960, ИНН 6623116886) (правопреемник - ООО «Резерв» (ОГРН 1169658017220, ИНН 6670432649))

к ООО "Стройлогистик" (ОГРН 1136623002427, ИНН 6623092522)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стройлогистик"

к ООО "ЦНСТ",

третьи лица: Адам Артем Евгеньевич, финансовый управляющий Ефимов Сергей Александрович,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦНТС" (далее – истец, ООО "ЦНТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик"  (далее – ответчик, ООО "СтройЛогистик") о взыскании 1 634 747 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР, 585 848 руб. 45 коп. задолженности за фактически  выполненные работы, 306 589 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 130 000 руб. штрафа, 858 800 руб. пени за период с 16.09.2015 по 30.11.2015 по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 030 587 руб. 29 коп. долга, 178 746 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

28.06.2018 ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А60-72208/2017, просил произвести замену взыскателя ООО "ЦНТС" на его правопреемника – ООО «Резерв».

Определением суда от 19.09.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить производство по заявлению ООО «Резерв» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18196/2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18196/2018, в котором оспаривались полномочия единственного учредителя ООО "ЦНТС" Вяткина А.В. Указывает, что решение по вышеуказанному делу может повлечь недействительность договора уступки права от 05.06.2018, на основании которого произведена уступка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "ЦНТС" подлежит замене на ООО «Резерв» в связи с выбытием ООО "ЦНТС" из правоотношения в результате уступки прав требования по договору от 05.06.2018.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦНТС" (первоначальный кредитор) и ООО «Резерв» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 05.06.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требовать исполнения обязательства по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР с должника - ООО "СтройЛогистик" за выполненные внутренние сантехнические работы на объекте «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, жилой дом № 1, жилой дом № 2, жилой дом № 3» на сумму удовлетворенных требований в соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования от 05.06.2018, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18196/2018. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А60-18196/2018 заявлен иск о признании решения Вяткина А.В. о создании общества "ЦНТС" ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде признания Вяткина В.Л. единственным учредителем общества с момента его создания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе возможное изменение правового статуса Вяткина А.В. в обществе "ЦНТС", оспаривание его полномочий не влечет признание договора цессии недействительным, поскольку договор уступки права требования от 05.06.2018, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, подписан со стороны ООО "ЦНТС" директором Вяткиным В.Л., полномочия которого в рамках настоящего дела не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть заявление ООО «Резерв» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-72208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева