Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1058/2018 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – Общество) обратилось                  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском                             к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту                                      и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов и оказанных услуг на объект: здание по улице Подшибякина, дом 39а в городе Салехард за период с 20.07.2017                                  по 01.10.2017: электроэнергии в сумме 460 084 рублей 83 копеек, тепловой энергии в сумме 66 676 рублей 64 копеек, холодной воды в сумме                       174 891 рубль 98 копеек, оказанных услуг по водоотведению в сумме                          204 105 рублей 51 копейка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Следственное управление).

Решением от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                                       от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: объект казённого имущества передан в безвозмездное пользование Следственному управлению, которое является фактическим пользователем                 и абонентом, принимающим коммунальные ресурсы и использующим их для собственных нужд; судами неверно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурсов; судами нарушены нормы статей 539, 544 ГК РФ, поскольку взыскание должно быть осуществлено с фактического пользователя энергоресурсами, а отсутствие между Следственным управлением и Обществом договорных отношений не освобождает потребителя от возмещения стоимости отпущенной энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства получения Учреждением энергоресурсов                         в объёмах, заявленных в исковом заявлении.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ямало-Ненецкому автономному округу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание, общей площадью 2 870,2 квадратных метра, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,                  

<

...> (запись от 25.10.2016                                       № 89-89/001-89/001/201/2016-12391/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно приказу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 № 538 «Об объектах государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» здание, общей площадью 2 870,2 квадратных метра, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, включено в состав казны Ямало-Ненецкого автономного округа                    в связи с чем государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») предписано произвести необходимые действия по бухгалтерскому учёту этого объекта.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» по акту приёма-передачи от 11.07.2017 № 7 произведена передача указанного имущества Учреждению, которое, подписав указанный акт 20.07.2017, приняло его к учёту и содержанию.

В спорный период в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, располагалось Следственное управление. С 01.10.2017 указанный объект передан в оперативное управление государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО», о чём письмом от 10.10.2017 № 1250-17/3362 Общество уведомлено.

Учреждение обращалось с письмом от 08.08.2017 № 551-17/809                             к Обществу о заключении государственных контрактов на энергоснабжение и оказание услуг водоотведения по вышеуказанному зданию, которым направлялись проекты. Между тем, проекты контрактов возвращены ответчиком без подписания, со ссылкой в письме от 23.10.2017                                  № 551-17/1102 на то, что обязанность по содержанию объекта должен нести ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 18.04.2017 № 7 – Следственное управление. Однако договор безвозмездного пользования                   от 18.04.2017 № 7 подписан со стороны Следственного управления  (ссудополучатель) с протоколом разногласий от 15.05.2017, а подписанный договор получен им от ссудодателя лишь 25.10.2017.

Общество, являясь на территории муниципального образования город Салехард гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией, поставило в период в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 на объект – здание по улице Подшибякина, дом 39а в городе Салехард энергоресурсы и оказало услуги по водоотведению на сумму 905 758 рублей 69 копеек, к оплате Учреждению выставлены:

- за электрическую энергию: счёт-фактура от 27.08.2017 № 18224, акт                           об оказании услуг от 27.08.2017 № 22084 в объёме 35 360 кВт на сумму 258 067 рублей 89 копеек; счёт-фактура от 27.09.2017 № 17863, акт                           об оказании услуг от 27.09.2017 № 21725 в объёме 16 000 кВт на сумму 116 772 рубля 80 копеек; счёт-фактура от 27.10.2017 № 19781, акт                            об оказании услуг от 27.10.2017 № 24431 в объёме 11 860 кВт на сумму 116 772 рубля 80 копеек;

- за тепловую энергию: счёт-фактура от 31.10.2017 № 23711, акт об оказании услуг от 31.10.2017 № 28847 в объёме 16,556 Гкал на сумму 66 676 рублей          64 копейки;

- за холодную воду: счёт-фактура от 30.08.2017 № 19206, акт об оказании услуг от 30.08.2017 № 19855 в объёме 518,040 кубических метра на общую сумму 101 626 рублей 50 копеек; счёт-фактура от 29.09.2017 № 21946, акт                   об оказании услуг от 29.09.2017 № 23028 в объёме 373,470 кубических метра на общую сумму 73 265 рублей 48 копеек;

- за оказание услуг по водоотведению (приём и очистка сточных вод):                     счёт-фактура от 30.08.2017 № 19205, акт об оказании услуг от 30.08.2017                   № 19856 в объёме 518,040 кубических метра на сумму 118 601 рубль                                94 копейки; счёт-фактура от 29.09.2017 № 21947, акт об оказании услуг                     от 29.09.2017 № 23029 в объёме 373,470 кубических метра на сумму                   85 503 рубля 57 копеек.

Полагая, что обязанность по оплате энергоресурсов и оказанных услуг лежит на ответчике, истец направил претензии от 02.11.2017 № 5548                           и от 28.12.2017 № 6649 с требованием об оплате образовавшейся за период                     с 20.07.2017 по 01.10.2017 задолженности в сумме 905 758 рублей 96 копеек.

Требования претензий оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 308, 309, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что Учреждение является уполномоченным представителем собственника государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что доказательств передачи спорного объекта во владение иного лица в исковой период не представлено, объём и стоимость поставленного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бремя несения затрат                           на оплату поставленных истцом коммунальных ресурсов на спорный объект лежит на ответчике, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами обеих инстанций спор разрешён правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                   и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                  со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью                                                и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное                             не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает                           из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное                     не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                        или договором.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Утверждая о передаче спорного объекта в безвозмездное пользование Следственного управления, вместе с тем, доказательств такой передачи Учреждением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку энергопринимающее оборудование находилось в обладании Ямало-Ненецкого автономного округа, он обязан нести расходы по оплате поставленного ресурса как собственник имущества с момента государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект недвижимости.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Общества                                 к Учреждению, суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу                       по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу                       о том, что в силу действующего законодательства именно Учреждение                   как представитель собственника обязано оплатить фактически потреблённые на объекте коммунальные ресурсы в соответствии со статьёй 210 ГК РФ                  за счёт казны округа.

Довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

В целом, доводы Учреждения, указанные в кассационной жалобе, аналогичные возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками                  на указанные выше нормы права.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям применённых норм материального                             и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                           для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которым при подаче кассационной жалобы пошлина не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист                               на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЕ.А. Куклева

С.Д. Мальцев