/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7537/2018

28 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва Макаровой Е.А. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-7537/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (ОГРН 1112468067711, ИНН 2466245458,  г. Красноярск; далее – АО «Автоспецбаза», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания от 24.01.2018                № Т-528в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, переименованного в дальнейшем в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва  (далее – Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 7.2, 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ в редакции Федерального закона от 15.04.1998, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отхода производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 309-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено,  что с даты утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» (20.06.2001) срок эксплуатации полигона был установлен 16 лет, то есть до 20.06.2017, следовательно, с этой даты положительное заключение утратило силу, в связи с чем проектная документация в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы; в период утверждения проектной документации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ в редакции Федерального закона от 15.04.1998 объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являлись материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду; вывод судов о том, что заключение государственной экологической экспертизы выполнено на иной объект и относится только к реконструкции полигона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку установленные заключением сроки эксплуатации объекта истекли, с 2017 года объект подпадает под требования пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, независимо от срока ввода полигона в эксплуатацию; в связи с изменением после 2001 года природоохранного законодательства законность эксплуатации полигона подлежит переоценке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «Автоспецбаза» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 марта 2019 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. 

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2017 № 528 р/п Управлением в отношении АО «Автоспецбаза» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что АО «Автоспецбаза» осуществляет деятельность по размещению отходов на ведомственном полигоне твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенном в 3 км восточнее автодороги «Красноярск-Енисей» и в 22 км от г. Красноярска. Полигон зарегистрирован в ГРОРО за № 24-00074-З-00758-281114, эксплуатируется с 1987 года.

Рабочий проект полигона выполнен в 1982 году. Последующий рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» выполнен Красноярским филиалом института «Гипрогеолстрой» в 2000 году. Основная цель реконструкции – организация работ на полигоне ТКО в соответствии с современными природоохранными требованиями. Проект одобрен и рекомендован к реализации заключением государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 18.06.2001 № 05-03/328. Приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.06.2001 № 403-э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам названного рабочего проекта.

Управление посчитало, что срок эксплуатации полигона ТКО в пределах существующей территории, определенный заключением государственной экологической экспертизы, установлен на 16 лет и истек 20.06.2017. В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия заключения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Таким образом, как посчитал административный орган, с 21.06.2017 по настоящее время эксплуатация полигона бытовых отходов осуществляется АО «Автоспецбаза» без положительного заключения экологической экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2017 №Т-528в.

В соответствии с предписанием Управления от 24.01.2018 № Т-528в обществу в срок до 24.07.2018 необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон ТКО (адрес: в 3 км восточнее автодороги «Красноярск-Енисейск» и в 22 км от г. Красноярска, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330203:67) и эксплуатировать указанный объект размещения отходов в соответствии с полученным заключением. 

АО «Автоспецбаза», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза –установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации; проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов (пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из акта проверки, Управление пришло к выводу о том, что эксплуатируемый обществом полигон  является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в связи с тем, что истек срок действия ранее полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного 20.06.2001 № 403-э.

В этой связи ссылка Управления в кассационной жалобе на реализацию объекта с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в нарушение пункта 8 статьи 11 Федерального закона                  № 174-ФЗ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон судами установлено, что 2000 году МУП «Автоспецбаза» (правопредшественник заявителя) разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске», прошедший государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 № 05-03/328, в котором указано, что срок эксплуатации полигона без дополнительного отвода земли – 16 лет.

Суды установили, что общество в соответствии с требованиями действующего законодательства получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 0320.06.2001 № 403-э, на материалы рабочего проекта по реконструкции полигона.

Обязанность проведения повторной государственной экологической экспертизы, когда уже было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, действующим законодательством в области обращения с отходами не предусмотрена.

Довод Управления о том, что в связи с истечением установленного заключением срока эксплуатации объекта с 2017 года объект подпадает под требования пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, независимо от срока ввода полигона в эксплуатацию, правомерно отклонен судами, как не соответствующий пункту 6 статьи 49 Федерального закона № 309-ФЗ, в силу которого, положения подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009).

В данном случае, установив, что полигон введен в эксплуатацию (1987 год) до дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капительного строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, после 11.01.2009, не представлены, суды правомерно признали, что требование подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 147-ФЗ на данный объект размещения отходов не распространяется. 

Довод заявителя жалобы о том, что в разделе «Основные проектные решения» заключения государственной экологической экспертизы оцениваются не только реконструкция полигона, но и проектные решения по эксплуатации полигона в течение последующих 16 лет, не соответствует содержанию данного раздела и заключения в целом, не устанавливающих каких-либо сроков реконструкции полигона.

Из заключения следует, что указанный срок 16 лет – это расчетный срок возможной эксплуатации полигона без дополнительного отвода земли в пределах существующей территории (разделы «Современное состояние природной среды», «Основные проектные решения»), указанный наряду с иными сведениями об основных проектных решениях на момент проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом статьи 11 Федерального закона № 147-ФЗ целью проведения государственной экологической экспертизы, положительное заключение которой представлено в материалы дела, являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Исходя из буквального содержания представленного положительного заключения, не подвергалась экспертизе также и проектная документация объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов, в силу отсутствия такого требования в действующем в момент проведения экспертизы законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с изменением после 2001 года природоохранного законодательства законность эксплуатации полигона ТКО (в действующих терминах), его вместимость, схема движения и захоронения отходов подлежит переоценке.

Между тем, в оспариваемом предписании, акте проверки и исходя из доводов Управления при рассмотрении дела, административным органом сформулировано вмененное обществу нарушение, как эксплуатация в настоящее время полигона бытовых отходов без положительного заключения государственной экологической экспертизы ввиду истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске», утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 03.06.2001 № 403-э.

Суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, с учётом действующего в спорный период правового регулирования  пришли к мотивированному выводу о недоказанности Управлением наличия обязанности у общества получить положительное заключение экспертизы в связи с эксплуатацией в настоящее время полигона бытовых отходов по указанным основаниям.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-7537/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

В.Д. Загвоздин 

 

Л.А. Кадникова