СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А67-4696/2016

г. Томск

17 ноября 2017 года

(резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» ФИО2 (лично),

от иных лиц: без  участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» Сараева Игоря Гертрудьевича (рег. № 07АП-9710/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 11 октября 2017 года (судья Дубовик В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ОГРН 1147017007697, ИНН 7017352483, адрес: 634059, Томская область, г. Томск, ул. Циолковского 24 кв. 56) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алесандра» о включении требований в размере 387 976 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634059, 

<

...> далее – ООО «ДорСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

24.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алесандра» о включении требований в размере 387 976 рублей в реестр требований. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 года) требование ООО «Алесандра» в сумме 387 976 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорСервис».

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ДорСервис» ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия перед ним долга. По мнению заявителя, суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения, не учел, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов от руководителя должника назначено на 30.10.2017, в этой связи конкурсный управляющий не имел возможности аргументированно подтвердить возражения по причине отсутствия в его распоряжении бухгалтерских документов должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между ООО «Алесандра» (далее - кредитор) и ООО «ДорСервис» (далее - должник) заключен договор на оказание транспортных услуг. ООО «ДорСервис» исполнил обязанность по оплате по договору не в полном объеме.

В соответствии с договором, кредитор оказал должнику услуги в организации перевозок грузов автомобильным транспортом на сумму 615 776 руб., что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами).

В связи с тем, что должник не в полном объеме исполнил обязательства по оплате по договору, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве в сумме 387 976 руб.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Алесандра» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение требований, и пришел к выводу, что задолженность в размере 387 976 рублей основного долга подтверждена надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается универсальными передаточными документами №65 от 30.06.2015, №78 от 31.07.2017, возмещение за ГСМ подтверждается универсальным передаточным документом №5 от 14.07.2015, подписанными сторонами договора без замечаний и заверенными печатями обществ (л.д.30-32). 

Оригиналы путевых листов подтверждают использование транспортных средств в спорный период (л.д.52-56).

Заявлений о фальсификации представленных документов не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия перед ним долга основан на предположении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрение требований кредиторов не может быть поставлено в зависимость от получения или неполучения конкурсным управляющим документации от руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для включения требований ООО «Алесандра»  в реестр требований кредиторов  должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 11 октября 2017 года по делу №А67-4696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                        Е.В. Кудряшева 

                                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова