СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-20519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (№07АП-5990/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20519/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Алтай» (659100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 633 600 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Алтай» о взыскании 633 600 рублей долга за выполненные работы.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указал, что ответчик уклонился от приемки работ и подписания актов, суд не истребовал у ответчика журналы работ, не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, считает необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО5

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 09/18 от 20.08.2018, по которому истец (субподрядчик), обязался выполнить для ответчика (подрядчика) работы по погружению свай и работы нулевого цикла.

Цена договора составила 22 781 660 рублей, срок окончания работ 22.11.2018. 

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 27.09.18 об увеличении стоимости работ на 3 194 850 руб. и о выполнении дополнительных работ по погружению свай на объекте, срок окончания работ – 22.11.2018.

В ведомости договорной цены к дополнительному соглашению №1 указано наименование работ – погружение свай. 

Кроме того, к договору подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018 об увеличении стоимости работ на 2 160 000 руб. и о выполнении дополнительных работ по бурению лидерных свай на объекте.

В ведомости договорной цены к дополнительному соглашению №2 указано наименование работ – бурение лидерных свай. 

Письмом от 22.06.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приемки и справку о стоимости выполненных работ за период с 16.10.2018 по 16.11.2018 на сумму 633 600 рублей. 

Истцом представлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2018 на сумму 633 600 рублей, в акте КС-2 указано наименование работ – бурение лидерных скважин, имеется указание на дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018. 

Кроме того, представлены рукописные акты «Бурение лидерных скважин» на 18.10.2018 и на 19.10.2018, с указанием сторон, подписанные ФИО5 и ФИО6 

Согласно приказу ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» от 31.01.2019 ФИО6 является начальником участка. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со статей  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пунктах 13,1, 13.2 договора стороны согласовали, что поэтапная приемка производится подрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Субподрядчик обязан предоставить подрядчику не позднее 16 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости. 

Спорный акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 633 600 рублей от 22.11.2018 были направлены истцом в адрес ответчика 22.06.2019, то есть спустя  семь месяцев после оформления, по истечении срока выполнения работ и действия договора. 

Рукописные акты «Бурение лидерных скважин» на 18.10.2018 и на 19.10.2018 не соответствуют условиям договора, их содержание не позволяет установить, что они относятся именно к спорным работам на сумму 633 600 рублей, а не к иным работам, выполненным истцом, а затем принятым и оплаченным ответчиком. 

По условиям пункта 12.20 договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик должен вести журнал производства работ. 

Утверждение истца о том, что указанный журнал находится у ответчика, не подтверждено доказательствами.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетом за 2018 год, согласно которому задолженность АО «Коксохиммонтаж-Алтай» в пользу ООО «АлтайСтрой» составляет 502 712,02 рублей. В данном акте отражены все работы, по которым справки о стоимости по форме КС-3 были подписаны обеими сторонами: на 1 815 450 рублей, на 361 800 рублей, на 1 039 680,01 рублей на 748 800 рублей.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанным работам из материалов дела не усматривается, предметом спора не является.

Однако выполнение работ на сумму 633 600 рублей, справка КС-3 по которым датирована 22.11.2018, в акте не отражено. 

Утверждение истца о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО5 апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельские показания не отвечают требованию о допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом также отклоняется.

Письменные возражения истца от 04.02.2020 на отзыв ответчика содержат лишь мнение истца о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом не предложена экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, не представлены сведения о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации эксперта, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, не сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, что не соответствует требованиям статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3