Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ А61-47/2020

г. Владикавказ

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе                                судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу Коммерческому Банку «РосинтерБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании прекращенным залога (ипотеки),

при участии:

от сторон и третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» и Акционерному обществу Коммерческому Банку «РосинтерБанк» со следующими требованиями:

- признать прекращенным залог (ипотеку) по договору ипотеки от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и дополнительному соглашению от 25.01.2013 № 1, в том числе: недвижимого имущества - нежилого здания (литер А,Б) общей полезной площадью 2 504,4 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, 

<

...>, условный номер 15:05:00 05 01:0008:06/20000014; земельного участка с кадастровым номером 15:05:0080145:9, общей площадью 6 986 кв.м, адрес объекта: РСО-Алания, 

<

...>; 

- обязать ответчиков совершить предусмотренные законом действия, направленные на внесение записи о прекращении вышеуказанного договора ипотеки.

Определениями суда от 21.01.2020 и 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Из материалов дела следует, что ответчик (Общество с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий») и третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл») не получают почтовую корреспонденцию, направленную по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, должных мер к обеспечению явки в судебное заседание ответчик и третье лицо не предприняли и не воспользовались предоставленной возможностью получения информации о движении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик и третье лицо столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению судебных извещений и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий по их получению.

Неполучение корреспонденции по месту регистрации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием адресата по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, участвующего в деле, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.

В ходатайстве истца отсутствуют сведения, препятствующие рассмотрению судом настоящего дела в данном судебном заседании, а именно: не указан перечь доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые могут быть представлены в материалы дела; не указаны сведения о совершении иных процессуальных действий, а также обстоятельства, предусмотренные законодательством и являющиеся основаниями для отложения предварительного судебного заседания. 

При этом также судом учтено, что истец является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает длительность рассмотрения спора (исковое заявление приятно судом к рассмотрению 21.01.2020).

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Суд в порядке статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с его необоснованностью.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (вх. от 30.06.2020).

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (Заемщик) 26.11.2011 заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию и в рамках Кредитной линии обязуется предоставить Заемщику Кредит (Транш) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита (Транша) и уплатить Проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

И подпунктов 1.3.1. и 1.3.2. Договора № 

<

***> следует, что заемщику в рамках Кредитной Линии Банк устанавливает лимит задолженности в размере 12 500 000руб. после предоставления обеспечения согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.2. Договора. Лимит задолженности увеличивается до 135 000 000руб. после установления факта начала работы нефтедобывающих установок и запуска процесса производства минеральной воды; после предоставления Заемщиком дополнительного обеспечения в размере и на условиях, согласованных с Банком.

Способы обеспечения контракта согласованы в разделе 4 Договора № 

<

***>.

Согласно подпунктам 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3. Договора № 

<

***> обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: залог оборудования, принадлежащего ООО «Алания Ойл», согласно Договора о залоге оборудования № 44-303-10/11 от «26» октября 2011 года; поручительство физического лица ФИО2, согласно Договора поручительства № 157-305-10/.11 от «26» октября 2011 года; залог земельного участка или залог прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ардон, район АБЗ.

02.10.2012 между Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 121 -212-02/12 с лимитом выдачи 300 000 000руб.

14.02.2013 между Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (Заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> с лимитом выдачи 150 000 000руб.

Договоры № 121 -212-02/12 и № 

<

***>  были представлены в материалы дела в неполном объеме (Договор № 121 -212-02/12 - раздел «Термины и определения, используемые в договоре», пункты 3.6.-3.9., 4.1.-4.1.3, приложение № 1 к Договору «Параметры кредита»; договор № 

<

***> - раздел «Термины и определения, используемые в договоре», приложение № 1 к Договору «Параметры кредита»).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.02.2013 № 1

<

***>  между Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2013 № 33-300-04/13, согласно которому одна Сторона - Залогодержатель, являющийся Кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (Заемщику) по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества (далее - «Предмет ипотеки») другой Стороны - Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Договора от 25.04.2013 № 33-300-04/13 предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю, в том числе:

- нежилое здание (литер А,Б) общей полезной площадью 2504,4 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 15:05:00 05 01:0008:06/2000-0014 (далее - «Объект права-1»). Объект права-1 принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Северная Осетия-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 15 АЕ №714274 выданным «12» декабря 2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» декабря 2005г. сделана запись регистрации №15-15-01/054/2005-309. Документом-основанием является Протокол общего собрания ЗАО «Урс-Дон» и ООО «Урсдон» за №1 от 15.12.2003, Передаточный акт от 15.12.2003;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных помещений, общая площадь 6986 кв.м., адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район, Кора-Урсдонская Администрация сельских поселений, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 15:05:080145:9 (далее - «Объект права-2»). Объект права-2 принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Северная Осетия-Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 15 АЕ №837760 выданным «27» апреля 2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» апреля 2009 года сделана запись регистрации №15-15-04/012/2009-381. Документом-основанием является Договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2006 № 06-04, Акт приема-передачи земельного участка от 27.02.2006.

Общая стоимость заложенного имущества (Залоговая стоимость) определена Сторонами в размере 11 450 000руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при наличии любого из следующих обстоятельств: неуплаты Заемщиком в срок Основной суммы долга или его части по кредитном(-у) договор(-у/-ам); неуплаты Заемщиком в срок Процентов за пользование Кредитом; неуплаты Заемщиком в срок Неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 8.1. Договора от 25.04.2013 № 33-300-04/13).

В пункте 8.4. Договора от 25.04.2013 № 33-300-04/13 Залогодатель и Залогодержатель согласовали, что в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору, начальная продажная цена имущества при его реализации соответствует справедливой стоимости Предмета ипотеки и составляет: 22 900 000руб. Взыскание по требованиям Залогодержателя обращается на Предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки, на который обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 8.6. Договора).

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 № 1 к Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2013 № 33-300-04/13 залог принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» недвижимого имущества распространил свое действие на три кредитных договора, заключенных между Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (Заемщик): от 26.11.2011 № 

<

***>, от 02.10.2012 № 121 -212-02/12, от 14.02.2013 № 

<

***>.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и Дополнительное соглашение от 25.04.2013 № 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания 07.07.2013.

Выписками из ЕГРП от 29.01.2020, представленными Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РСО-Алания на основании определения суда об истребовании доказательств от 21.01.2020, подтверждены факты принадлежности спорного недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» (правообладатель) и ограничения прав на имущество в виде ипотеки в пользу Акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк».

30.03.2015 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (Первоначальный заемщик) передало свои обязательства по кредитным договорам от 26.11.2011 № 

<

***>, от 02.10.2012 № 121 -212-02/12, от 14.02.2013 № 

<

***> (далее – Кредитные договоры) и дополнительным соглашениям к ним Обществу с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» (Новый заемщик) с согласия кредитора - Акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк».

Соглашение о переводе долга подписано Обществом с ограниченной ответственностью «Алания Ойл», Обществом с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» и Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк».

Согласно пункту 1.1. Соглашение о переводе долга от 30.03.2015 Новый заемщик полностью принимает на себя обязательства Первоначального заемщика по Кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между Первоначальным заемщиком и Кредитором, включая обязательства по возврату основной суммы долга, а также подлежащих уплате по Кредитным договорам процентов и суммы штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитных договоров.

Сторонами соглашения определен порядок возврата кредита (транша): в составе дифференцированных платежей по кредитному договору от 26.11.2011 № 

<

***>, начиная с 31.01.2015 равными долями и в дату возврата кредита (транша), по кредитным договорам от 02.10.2012 № 121 -212-02/12 и  от 14.02.2013 № 

<

***>, начиная с 31.01.2016 равными долями и в дату возврата кредита (транша).

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашение о переводе долга от 30.03.2015 с даты вступления в силу Соглашения (соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами), существующие обязанности Первоначального заемщика по отношению к Кредитору по Кредитным договорам прекращаются, и Новый заемщик обязуется осуществлять все права и обязанности Первоначального заемщика по Кредитным договорам.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 у Акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк» была   отозвана   лицензия   на   осуществление   банковских   операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) по делу № А40-196844/16 Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» направило в адрес Акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк» претензию (б/д, б/н) с требованием совершить предусмотренные законом действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 25.04.2013 года № 33-300-04/13, недвижимого имущества.

В указанной претензии Общество с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» ссылается на то, что 30.09.2015 между Акционерным обществом Коммерческим Банком «РосинтерБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью нефтяной компанией «Меркурий» были заключены дополнительные соглашения: № 16 к кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011, № 9 к Кредитному договору № 

<

***> от 14.02.2013 и № 9 к Кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2012. В соответствии с п. 1 указанных соглашений, п. 1.7 раздела 1, указанных выше кредитных договоров изложены в следующей редакции: Способом обеспечения обязательств Заемщика по Договору будет являться: 1.7.1. Залог 100% долей в Уставном капитале ООО НК «Меркурий» (Заемщика). Залогодатели — участники ООО НК «Меркурий».

Однако истцом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения №16 к кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011, № 9 к Кредитному договору 

<

***> от 14.02.2013 и № 9 к Кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2012, а также истец не ссылается на них в исковом заявлении.

Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» 06.09.2019 (исх. №01-10исх-240613) в ответ на обращения Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» (вх. 104555/13 от 29.05.2019 и № 159879/В от 06.08.2019) с требованием о прекращении записи об ипотеке, сообщил, что, изучив предоставленные истцом документы, конкурсный управляющий не нашел оснований для удовлетворения обращений по существу изложенных в них доводов.

Истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» претензию (б/д, б/н) с требованием совершить действия, направленные на регистрацию прекращения ипотеки, в том числе направить своего представителя в Росреестр PCO-Алания с оригиналом соглашения о переводе долга, а также совершить иные действия, требуемые в соответствии с законом об ипотеке и регистрации объектов недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Меркурий» письменно выразила свое несогласие с позицией истца о прекращении ипотеки (л.д. - 46).

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника. 

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Ранее подобная норма содержалась в статье 356 ГК РФ.

Разъясняя положения указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 № 5554/12 указал, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

Следовательно, для Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2», как залогодателя, согласование (одобрение) нового должника - Общества с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски для Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2», связанные с возможностью отчуждения имущества, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, а также просрочки исполнения указанных взаимосвязанных сделок.

Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения соглашения о переводе долга от 30.03.2015, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что волеизъявления отвечать за нового должника залогодатель не выражал. Таким образом, считает, что договор ипотеки от 25.04.2013 № 33-300-04/13 прекратил свое действие со дня перевода долга - 30.03.2015.

В материалах дела не представлены доказательства уведомления Залогодателя о переводе долга на другое лицо.

Из пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения соглашения о переводе долга от 30.03.2015, следует, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитные договоры от 26.11.2011 №

<

***>, от 02.10.2012 № 121 -212-02/12, от 14.02.2013 № 

<

***> от имени Заемщика подписаны генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» ФИО2.

ФИО2 выступал поручителем по кредитному договору от 26.11.2011 № 

<

***> на основании договора поручительства от 26.11.2011 № 157-305-10/11 (подпункт 4.3.2. Договора от 26.11.2011 № 

<

***>).

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и дополнительное соглашение № 1 к нему от имени Залогодержателя также подписаны генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» ФИО2.

По состоянию на 03.07.2020 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» (ответчика) является ФИО2.

Вышеуказанное вызывает сомнения в добросовестности участников гражданского оборота, действительными целями которых, можно предположить, является вывод или уменьшение ликвидных активов Акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк», что ведет к негативным последствиям для кредиторов должника.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 предприняты действия по прекращению обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и Дополнительному соглашению от 25.04.2013 № 1. 

По смыслу статьи 355 ГК РФ она применима только к ситуации, когда залогодатель и должник являются разными лицами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф04-393/2018 по делу № А81-2608/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 указано, что исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Судом также учтено, что 09.12.2019 (вх. № А61-6108/2019) Обществом с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» было подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Акционерному обществу Коммерческому Банку «РосинтерБанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании прекращенным залога (ипотеки) по договору ипотеки от 25.04.2013 и дополнительному соглашению от 25.01.2013 № 1.

В результате автоматизированного перераспределения дела № А61-6108/2019 председательствующим судьей назначен Джиоев З.П.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урсдон-2» (вх. от 09.12.2019 № А61-6108/2019) оставлено без движения до 16 час. 00 мин. 24.01.2020.

Основанием для оставления искового заявления послужило нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении не сформулировал исковые требования (со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты) конкретно к каждому из ответчиков в отдельности;

- в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» и Общества с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий».

24.12.2019 в связи с поступлением ходатайства о возвращении иска на доработку (вх. от 19.12.2019) исковое заявление (вх. от 09.12.2019 № А61-6108/2019) возвращено истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Урсдон-2».

При подаче искового заявления по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» исключено истцом из состава ответчиков; к исковому заявлению приложены претензия (б/д, б/н) к Обществу с ограниченной ответственностью нефтяной компании «Меркурий» и письменный ответ на претензию (письмо б/д, б/н).

При повторной подаче иска дело вновь было распределении судье З.П. Джиоеву.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о противоправности действий истца по выводу предмета залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и Дополнительному соглашению от 25.04.2013 № 1 из конкурсной массы Акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк».

В определениях суда от 21.01.2020, 20.02.2020, 16.03.2020, 27.03.2020, 21.05.2020 истцу было предложено представить кредитные договоры от 02.10.2012 № 

<

***>/12 и от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и дополнительные соглашения к ним, иные доказательства в обоснование своих требований (если таковые имеются).

Однако определения суда не исполнены, указанные документы не были направлены в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела по правилам статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании прекращенным залога (ипотеки) по договору ипотеки от 25.04.2013 № 33-300-04/13 и дополнительному соглашению от 25.01.2013 № 1 и обязании ответчиков совершить предусмотренные законом действия, направленные на внесение записи о прекращении вышеуказанного договора ипотеки, не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлины в размере 6 000руб. по чеку-ордеру от 06.12.2019 (идентификатор операции: 252141895562FGDZ).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев