АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26090/2022

Дело № А55-11515/2022

г. Казань

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А55- 11515/2022 

по заявлению Акционерного общества «Экосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области о признании незаконными решений, 

 

установил:

Акционерное общество «Экосфера» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – налоговый орган Инспекция) о признании незаконными решений:

- № 199 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810024000017859 налогоплательщика в банке - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

- № 200 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810200120003894 налогоплательщика в банке - Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»;

- № 201 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810954400016499, 40702810854400041409 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991;

- № 202 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810302420000392, 40702810402420000412 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- № 203 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810803003110786, 40702810903000109535 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 требования Акционерного общества «Экосфера» удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Экосфера».

АО «Экосфера» представило отзыв в котором просит суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Экосфера», по результатам которой налоговым органом принято решение № 10-39/11 от 28.02.2022 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 49 415 153 руб., пени в размере 17676294,10 руб. и штрафа в размере 20 109 611 руб.

Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, на которую возложены функции по взысканию задолженности в отношении всех юридических лиц и предпринимателей Самарской области.

В целях обеспечения взыскания недоимок, пеней, штрафов по решению № 10-39/11 от 28.02.2022, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области были вынесены решения:

- № 199 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810024000017859 налогоплательщика в банке - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество);

- № 200 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счету 40702810200120003894 налогоплательщика в банке - Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов»;

- № 201 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810954400016499, 40702810854400041409 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991;

- № 202 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810302420000392, 40702810402420000412 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- № 203 от 28.02.2022 о приостановлении операций по счетам 40702810803003110786, 40702810903000109535 налогоплательщика в банке - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 29.03.2022 оставило жалобы заявителя без удовлетворения.

АО «Экосфера», считая ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и нарушающими права общества, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом пп. 2 пункт 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КП4-5758 по делу № А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено Инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией было принято решение о принятии обеспечительных мер № 288 от 28.02.2022 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств на сумму 70 420 829 руб.

Налоговый орган, в обоснование законности принятия оспариваемых решений ссылается на то, что иное имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение у налогоплательщика отсутствует.

Как установлено арбитражным судом и следует их данных бухгалтерского баланса АО «Экосфера» по состоянию на 31.12.2021 сумма активов Общества составила 214151000 руб., в том числе 24 500 обыкновенных акций Акционерного общества «СпецАвтоТранс» номиналом 500 руб. на 1 акцию.

При этом, отклоняя довод налогового органа об обязанности налогоплательщика предоставления дополнительных актуальных данных для налогового органа в целях принятия обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение установленной законом последовательности.

При решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика налоговому органу следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2021 год.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

Судами установлено, что у Общества на момент вынесения оспариваемых решений имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований Инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

В связи с изложенным, суд округа считает достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии решений о приостановлении операций по счетам заявителя, Инспекцией нарушены требования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, приостановление операций налогоплательщика по счетам налогоплательщика в банках, произведенное оспариваемыми решениями, осуществлено налоговым органом с превышением предоставленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомочий по обеспечению возможности исполнения решения № 10-39/11 от 28.02.2022, ввиду чего, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно нарушая права налогоплательщика на самостоятельное распоряжение (расходование) денежных средств со счетов в банках.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А55-11515/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                        А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                 С.В.Мосунов

 

                                                                                         А.Н.Ольховиков