АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-694/2023

Дело № А55-18579/2021

г. Казань

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А55-18579/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» - ФИО2, г. Самара, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Курган,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (далее – ООО «ФинГруппИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (далее – ООО «КР-Базис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости за период с 01.11.2017 по 03.06.2021 в сумме 12 533 869,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.06.2021 в размере 1 256 753,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КР-Базис» в пользу ООО «ФинГруппИнвест» взыскано неосновательное обогащение за период с 31.05.2018 по 03.06.2021 в сумме 10 577 409,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021 в размере 853 884,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 222 руб. 

ООО «КР-Базис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ФинГруппИнвест», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФинГруппИнвест» на праве собственности принадлежит погрузочно-разгрузочная площадка площадью 3 752 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, расположенная по адресу: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, о чем 24.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

За ООО «КР-Базис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада площадью 544,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, Литера А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, о чем 04.05.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу № А55-21802/2015, вступившим в законную силу, ООО «КР-Базис» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФинГруппИнвест» о признании отсутствующим права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку площадью 3 752 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, расположенную по адресу: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащий на праве собственности ООО «ФинГруппИнвест», при этом у ООО «КР-Базис» право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 не возникло, так как было зарегистрировано по порочным основаниям.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу № А55-23711/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ФинГруппИнвест» об истребовании у ООО «КР-Базис» из чужого незаконного владения здания склада площадью 544,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, Литера А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Указанным судебным актом установлено, что здание склада площадью 544,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, входящее в состав погрузочно-разгрузочной площадки площадью 3 752 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащей на праве собственности ООО «ФинГруппИнвест», находится во владении у ООО «КР-Базис» без установленных законом или договором оснований.

ООО «ФинГруппИнвест», указывая, что ответчик в период с 01.11.2017 по 03.06.2021 пользовался спорной погрузочно-разгрузочной площадкой, принадлежащей на праве собственности истцу, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ФинГруппИнвест» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.05.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ООО «КР-Базис» в период с 31.05.2018 по 03.06.2021 пользовалось спорным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «ФинГруппИнвест», без установленных законом или договором оснований и без оплаты, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Произведя перерасчет платы за пользование спорным объектом недвижимости на основании заключения судебной экспертизы от 25.02.2022 № 2021/741, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 31.05.2018 по 03.06.2021 ООО «КР-Базис» должно уплатить истцу за пользование вышеуказанным объектом недвижимости сумму в размере 10 577 409,87 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу ООО «ФинГруппИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021 в сумме 853 884,89 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов при исчислении срока исковой давности отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КР-Базис» располагается по адресу: 443100, 

<

...>.

ООО «ФинГруппИнвест» направляло ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  претензию от 17.11.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным объектом недвижимости и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ООО «КР-Базис» 25.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, ООО «ФинГруппИнвест» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней, что принято судами во внимание при исчислении срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что 25.11.2020 им была получена не претензия от 17.11.2020, а иная корреспонденция.

Поскольку ООО «КР-Базис» в период с 31.05.2018 по 03.06.2021 пользовалось спорным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить такое пользование.

С целью определения размера платы за пользование спорным объектом недвижимости определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2022 № 2021/741 плата за пользование спорным объектом в период с 01.11.2017 по 30.10.2018 составляет 3 369 458 руб. или 280 788,16 руб. в месяц, за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 – 3 504 236 руб. или 292 019,66 руб. в месяц, за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 – 3 537 931 руб. или 294 827,59 руб. в месяц, за период с 01.11.2020 по 18.06.2021 – 2 262 731 руб. или 298 907,66 руб. в месяц.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 25.02.2022 № 2021/741 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя расчет платы за пользование спорным объектом недвижимости на основании заключения судебной экспертизы от 25.02.2022 № 2021/741, установили, что за период с 31.05.2018 по 03.06.2021 ООО «КР-Базис» должно уплатить истцу за пользование вышеуказанным объектом недвижимости сумму в размере 10 577 409,87 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-18579/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королева

 

                                                                                   Р.А. Вильданов