Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1957/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об отстранении ФИО3 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявления об освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей ранее настоящего заявления; установленные обстоятельства заинтересованности и аффилированности управляющего по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») являлись основанием именно для отстранения ФИО3 от обязанностей управляющего, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления является необоснованным.

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 06.02.2023 принято заявление ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 26.02.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден управляющий.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО3 и ООО «Аламо Коллект», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив заинтересованность ФИО3 по отношению к заявителю по делу, отказал в его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило наличие задолженности ФИО2 перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору от 21.11.2013 № 00720-АК, право требования взыскания которой уступлено в пользу ООО «Аламо Коллект» по договору цессии от 22.10.2019 № 16-01-УПТ от 22.10.2019, подписанному от имени цессионария ФИО3 по доверенности от 15.10.2019.

Более того, выступая заявителем в иных делах о банкротстве граждан, ООО «Аламо Коллект» в подтверждение оснований возникновения задолженности представляло договор цессии, подписанный по доверенности ФИО3, который впоследствии всегда подлежал утверждению финансовым управляющим.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии признаков заинтересованности управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Аламо Коллект».

При этом отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего, ранее уже освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы кассатора относительно несогласия с позицией судов об отсутствии оснований для отстранения управляющего судом округа отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (статья 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на одну правовую цель - прекращение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, которая в настоящем случае была достигнута.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрев заявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ранее заявления об отстранении управляющего, судом не нарушен предусмотренный законодательством о банкротстве порядок рассмотрения указанных заявлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А45-1957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1