23/2018-32207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года Дело № А56-9343/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ИСТ» Куприной О.С. (доверенность от 16.04.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» Васильевой Ю.Е.  (доверенность от 02.01.2018),  

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ИСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи  

Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-9343/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС», место  нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д. 2/1, лит. А,  пом. 6Н, ОГРН 1037828022396, ИНН 7813114617 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ», место  нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13Н,  ОГРН 1057813023608, ИНН 7816377678 (далее – Компания), о взыскании  264 773 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг  водоотведения, оказанных за период с января по октябрь 2014 года, и  126 815 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 16.02.2014 по 27.01.2017, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.01.2017 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников недвижимости «Октябрьская 118/1», место  нахождения: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 1,  ОГРН 1067847320969, ИНН 7811337537 (далее - Товарищество), и Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный  

центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного  хозяйства», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси,  

д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384.  

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск Общества  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что Компания отвечает перед Обществом за  задолженность по оплате услуг водоотведения только в пределах полученной  от собственников помещений оплаты за оказанные услуги (в размере  171 678 руб. 06 коп.). По мнению подателя жалобы, стоимость услуг, не  оплаченная собственниками (в размере 93 095 руб. 83 коп.), не может считаться  возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, поскольку  указанные денежные средства не перечислялись на счет Компании.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.  

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая  организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на прием сточных  вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 30/С-11 (далее – Договор), по  условиям которого Общество обязуется обеспечить прием сточных вод объекта  абонента на границе эксплуатационной ответственности по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб, д. 118, корп. 1.  

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора абонент обязан производить  оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки и порядке,  предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции протокола урегулирования  разногласий) абонент оплачивает услуги по приему сточных вод  (канализование) не позднее пяти дней с момента получения платежных  документов. В случае несвоевременной оплаты Общество начисляет пени в  размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  выставления счета.  

Во исполнение условий Договора Общество в период с января по октябрь  2014 года оказало Товариществу услуги водоотведения на сумму  

264 773 руб. 89 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без  разногласий.  

В спорный период между Товариществом и Компанией (управляющая  организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от  01.04.2012 № 118У (далее – Договор управления), по условиям которого  Товарищество передает, а управляющая организация принимает и  осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 118, корп. 1 (далее – МКД), в том числе,  по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений МКД, осуществление иной направленной на достижение целей  

управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных  настоящим Договором управления.  

Согласно пункту 2.1.6 Договора управления Компания производит  начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений  МКД за предоставление коммунальных услуг.  

Пунктом 4.1 Договора управления определено, что управляющая  организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а  также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.3.  Договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых  помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета  Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.  

В дополнительном соглашении № 1 к Договору управления стороны  установили, что в интересах собственников помещений МКД для сбора средств  за содержание дома и коммунальных услуг будет использован расчетный счет  Компании.  

ГУП «ВЦКП» подтвердило, что денежные средства, поступившие от  населения за коммунальные услуги, перечислялись на счет Компании.  

Договор водоотведения между Обществом и Компанией не заключался. 

Полагая, что Компания, приняв на себя функции исполнителя  коммунальных услуг по Договору управления, обязана в полном объеме  оплатить оказанные услуги водоотведения, Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного  обогащения в виде задолженности за оказанные Товариществу услуги  водоотведения.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Во исполнение условий Договора Общество в период с января по октябрь  2014 года оказало услуги водоотведения в отношении МКД, находящегося в  управлении Товарищества. Факт оказания услуг подтверждается актами об  оказании услуг, в которых отражены объем и стоимость услуг, рассчитанная по  тарифу на водоотведение для исполнителей коммунальных услуг.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды сделали пришли к выводу о том, что с  учетом условий Договора управления стоимость услуг водоотведения должна  оплачивать Компания. Приняв во внимание, что факт оказания услуг и их  стоимость сторонами не оспаривалась, суды удовлетворили заявленные  Обществом требования, взыскав с Компании 264 773 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоотведения,  оказанных за период с января по октябрь 2014 года.  

Суды отклонили как несостоятельный довод Компании о том, что размер  неосновательного обогащения не должен превышать сумму денежных средств,  перечисленных на ее расчетный счет собственниками помещений МКД, то есть  171 678 руб. 06 коп.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного Кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья  вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления  многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным  домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, договоры.  

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления  товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным  домом или заключение договоров на управление им.  

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников  жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или  в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как следует из материалов дела, по Договору управления Товарищество  передало Компании функции по управлению МКД, в том числе, по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений МКД, получению от собственников и пользователей помещений  оплаты за оказанные коммунальные услуги и перечислению полученных  денежных средств поставщикам коммунальных услуг.  

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у  Компании, осуществляющей в соответствии с условиями Договора управления  функции исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате оказанных в  отношении МКД услуг водоотведения. Поскольку со стороны  ресурсоснабжающей организации обязательства, предусмотренные Договором,  исполнены надлежащим образом, а Компания не представила доказательств  оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно взыскали с  Компании неосновательное обогащение в виде стоимости фактически  оказанных в спорный период услуг водоотведения с начисленными на сумму  

неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными  средствами.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы Компании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-9343/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ИСТ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   В.В. Старченкова