Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-856/2021

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-3934/2022

на определение от 01.06.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-856/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разъяснении определения суда от 07.12.2021,

вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кон Мун Иля (ОГРНИП 311650122400057, ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (далее – ИП Кон Мун Иль, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 832 915 рублей 38 копеек как обеспеченного залогом транспортных средств, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-856/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кон Мун Иль, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) ИП Кон Мун Иль признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев - до 12.12.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 4 832 915 рублей 38 копеек как обеспеченное залогом транспортных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по настоящему делу изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 924 020 рублей 87 копеек основного долга, 462 394 рублей 41 копейки процентов за пользование кредитом, 599 310 рублей 67 копеек неустойки, как обеспеченные залогом транспортных средств; в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве И ФИО3 21.09.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) требования И ФИО3 в размере 8 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кон Мун Иль.

ПАО «Совкомбанк» 19.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении определения от 07.12.2021 в части того, какая именно часть включенной в реестр требований кредиторов задолженности относится к основному долгу, процентам, мораторным процентам, неустойке, а также о расчете указанных составляющих задолженности.

Определением от 01.06.2022 в порядке удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» Арбитражный суд Сахалинской области разъяснил, что требования И ФИО3, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кон Мун Иль определением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) по обособленному спору по делу № А59-856-3/2021, являются основным долгом по договору беспроцентного займа от 15.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что установленное в реестр требований кредиторов должника требование И ФИО3, основанное на договоре беспроцентного займа от 15.07.2020, включает в себя основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции, в связи с чем не может быть обозначено в качестве основного долга и подлежит разбивке на составляющие, образующие саму задолженность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 13.07.2022. Определением от 13.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Таким образом, путем разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Содержание определения арбитражного суда установлено частью 1 статьи 185 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

ПАО «Совкомбанк» заявлено о разъяснении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021), на основании которого в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кон Мун Иль включены требования И ФИО3 в размере 8 000 000 рублей, возникшие по договору беспроцентного займа от 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, следует учесть, что для цели включения требования кредитора в реестр должника в порядке третьей очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве необходимо определить сумму основного долга (статья 4 Закона о банкротстве) и сумму начисленных штрафных санкций, которые удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитором к установлению в реестр предъявлено требование, основанное на договоре беспроцентного займа от 15.07.2020, составляющее сумму только основного долга (сумму предоставленного займа).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, сумма основного долга в размере 8 000 000 рублей представляет собой предоставленную кредитором должнику подлежащую возвращению сумму займа полностью, и указанные обстоятельства отражены судом первой инстанции в тексте определения от 07.12.2021, то ее дальнейшая расшифровка путем разбивки на отдельные суммы, как предложено ПАО «Совкомбанк» в заявлении и апелляционной жалобе, не представляется возможным.

Апелляционным судом установлено, что при удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства в связи с чем разъяснил определение от 07.12.2021.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2022 по делу № А59-856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин