АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3797/2022

05 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО2 АО «ЭСТЭЛ» о пересмотре судебного акта по делу №А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по исковому заявлению Акционерного общества "ЭСТЭЛ", 410065, Саратовская область, Саратов город, 2-й Красноармейский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

к Закрытому акционерному обществу "ТРОЛЗА", 413105, Саратовская область, Энгельс город, 1-й Микрорайон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

временный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО2 (115162, г.Москва, а/я 11), 

УФНС России по Саратовской области Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области 

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области 

о взыскании задолженности по договору займа 

при участии: 

от АО "ЭСТЭЛ"- ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022 года, 

от временного управляющего ЗАО "ТРОЛЗА"- ФИО5, представитель по доверенности №б/н от 12.12.2022 года, иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО "ЭСТЭЛ" о взыскании с ЗАО "Тролза" в пользу АО «ЭСТЭЛ» денежных средств в размере 27 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 559 925 руб. 39 коп. - проценты по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 с Закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЭСТЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 27750000 рублей - основной долг, 17559925 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего ФИО2 АО «ЭСТЭЛ» о пересмотре судебного акта по делу №А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (рез. часть от 21.03.2022) по делу №А57-1599/2020 в отношении ЗАО «Тролза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 413105, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141206, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Эстэл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением к ЗАО «Тролза», в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 27 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 559 925 руб. 39 коп. - проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу № А57-3797/2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 с ЗАО «Тролза» в пользу АО «Эстэл» взыскано 27 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 559 925 руб. 39 коп. -проценты по договору займа.

В материалы дела не предоставлялись ни договор займа № 2016060015 от 03.06.2016, ни дополнительные соглашения к нему. Истец обосновывал непредставление первичных документов в материалы дела их отсутствием, поскольку заявление о взыскании подавалось конкурсным управляющим АО «Эстэл», а бывший директор АО «Эстэл» не передал управляющему документы о хозяйственной деятельности должника.

В процедуре наблюдения, в распоряжение временного управляющего 11.10.2022 поступила копия договор займа № 2016060015 от 03.06.2016, заключенного между ЗАО «Тролза» и АО «Эстэл», а 13.10.2022 – копии дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к указанному договору займа.

В распоряжение временного управляющего договор займа № 2016060015 от 03.06.2016 и дополнительные соглашения появились 11.10.2022 и 13.10.2022, то есть только после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022.

Таким образом, временный управляющий считает, что при предоставление договора займа № 2016060015 от 03.06.2016 и дополнительных соглашений к нему является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные договор и дополнительные соглашения представлены в распоряжение временного управляющего после вынесения решения, что на стадии судебного разбирательства лишило возможности временного управляющего возражать против заявленных исковых требований в том числе по доводам пропуска срока исковой давности , поскольку:

- об этом пропуске на момент рассмотрения иска не было и не могло быть известно ни заявителю, ни третьему лицу, поскольку заявитель и третье лицо неоднократно заявляли на судебных заседаниях об отсутствии у них первичной документации по заявленному иску;

- если бы временный управляющий на момент рассмотрения иска о взыскании денежных средств с ЗАО «Тролза» имел в распоряжении полученными им в последствии документами, им было бы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Соответственно, решение в таком случае было бы иным – истцу было бы отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, временный управляющий считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №А57-3797/2022 временный управляющий ЗАО «Тролза» имел возможность предпринять меры к истребованию договора займа, вместе с тем, по мнению истца, исчерпывающие меры к истребованию у руководителя должника вышеуказанного договора займа временным управляющим предприняты не были.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022   по делу №А57-1599/2020 в отношении ЗАО «Тролза»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим ЗАО «Тролза» ФИО2 в адрес генерального директора ЗАО «Тролза» ФИО6 28.03.2022 направлено требование о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника (приложения 2 и 3). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, требование вручено адресату 04.04.2022г. (приложение 4).

Ответ на требование временного управляющего от генерального директора ЗАО «Тролза» не поступил, информация и документы, касающееся деятельности должника временному управляющему не были переданы.

Временный управляющий ЗАО «Тролза» 20.04.2022 направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов, согласно которому временный управляющий просит истребовать у генерального директора ЗАО «Тролза» ФИО6 информацию и документы относительно деятельности ЗАО «Тролза».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 по делу №А57-1599/2020 ходатайство временного управляющего об истребовании документов у генерального директора принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Далее судебное заседание неоднократно откладывалось:

Судебное заседание было отложено на 19.07.2022;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2022 до 25.07.2022;

Судебное заседание было отложено на 17.08.2022;

Судебное заседание было отложено на 28.09.2022;

Судебное заседание было отложено на 02.11.2022;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2022 до 10.11.2022;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2022 до 16.11.2022;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2022 до 23.11.2022;

Судебное заседание было отложено на 07.12.2022;

Судебное заседание было отложено на 11.01.2023;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2023 до 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 (рез. часть от 13.01.2023) по делу №А57-1599/2020 ходатайство временного управляющего ЗАО «Тролза» ФИО2 об истребовании документов удовлетворено, суд истребовал информацию и копии документов о деятельности должника у генерального директора (приложение 5).

Временным управляющим ЗАО «Тролза»   также в связи с неисполнением генеральным директором своих обязанностей по передаче временному управляющему информации и копий документов о деятельности должника было направлено заявление в Прокуратуру Саратовской области о проведении проверки по факту нарушения законодательства о банкротстве.

Временным управляющим в период рассмотрения ходатайства об истребовании документов по делу №А57-1599/2020   11.10.2022 был сделан повторный запрос в адрес директора ЗАО «Тролза»    с указанием более детального перечня запрашиваемых документов, а именно договора займа с АО «Эстэл».

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство,    арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе  и  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17). 

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, вышеизложенные обстоятельства  имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю на момент вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Суд, изучив заявление временного управляющего ФИО2 АО «ЭСТЭЛ» о пересмотре судебного акта по делу №А57- 3797/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, находит, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела, в связи с чем заявление временного управляющего ФИО2 АО «ЭСТЭЛ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-3797/2022. 

Рассмотреть дело повторно в порядке искового судопроизводства. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова