АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                              Дело № А59-1124/2022

(Резолютивная часть от 07.12.2022, мотивированное решение от 21.12.2022)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене Решения и Предписания по делу № 065/01/10-190/2021 от 06.12.2021, 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от УФАС по СО – ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ПАО «ХМТП») обратилось в суд с вышеназванным заявлением. 

В обоснование требования, сославшись на положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ФЗ РФ «О морских портах», постановление Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, приказ ФАС РФ № 223/16 от 10.03.2016, приказ Минтранса № 266 от 12.08.2019, правовые позиции Верховного суда РФ, заявитель указал, что антимонопольным органом по жалобе ООО «Хабаровская топливная компания» необоснованно признан нарушившим законодательство о защите конкуренции субъектом естественной монополии, занимающем доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в морском порту Холмск. Основанием оспариваемого Решения послужил договор № 31/2020 от 21.12.2020, заключенный для предоставления проезда по территории порта и взимания платы за такой проезд. Оценив указанный договор, административный орган пришел к выводам об оказании ПАО «ХМТП» услуг обеспечения порядка в порту, ценообразование которых подлежит определению органом тарифного регулирования. Между тем, указанные выводы являются неверными. Тарифы на услуги по обеспечению порядка в порту утверждены Приказом РЭК Сахалинской области от 13.11.2020 № 46 (в ред. приказа от 12.10.2020 № 38), сформулированы как перевалка грузов, в стоимость которой включено следование автотранспортного средства по территории порта. Услуга по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту едина, оплачивается корабельным сбором в соответствии и на основаниях, предусмотренных Законом о морских портах. Приказ Минтранса № 266 приводит перечень производственных процессов (функций) при оказании услуги, оплачиваемой портовым сбором с судов, но ни один из таких процессов общество не осуществляло. В частности,  перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены на которые регулируются государством, включает: погрузку/выгрузку (за исключением нефти и нефтепродуктов, осуществляемых в едином технологическим процессе транспортировки по магистральным трубопроводам). Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством, включает: обеспечение безопасности мореплавания, прохода судов, ледокольное обеспечение навигации, предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок, перевалка нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах, обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта. Таким образом, плата по договору № 31/2020 взимается за проезд по территории порта, обусловлена необходимостью поддержания территории порта в работоспособном состоянии, такая плата получается со всех проезжающих по территории порта, регулированию не подлежит. 12.07.2021 в состав услуги внесены исправления путем подписания нового договора № 64/2021. ФАС России отказало в установлении тарифов по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту для автотранспортных средств. Следовательно, оспариваемым Предписанием антимонопольным органом необоснованно рекомендовано обратиться за установлением тарифа на услугу, отсутствующей в перечне услуг, регулируемых государством. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель УФАС области ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, по изложенным в Решении основаниям, сводящимся к тому, что из анализа договора № 31/2020 следует предоставление услуг по обеспечению порядка в порту с предоставлением объектов транспортной инфраструктуры, следовательно, указанные услуги относятся к сфере деятельности естественных монополий и подлежат регулированию.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, помимо прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). 

По результатам рассмотрения обращения ООО «Хабаровская топливная компания» о злоупотреблении ПАО «ХМТП» доминирующим положением в нарушении ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» при оказании услуг в морском порту Холмск, установлено, что между ООО «Трансбункер-Холмск» и ПАО «ХМТП» заключен договор № 31/2020 от 21.12.2020, предметом которого является услуги по обеспечению порядка в порту с предоставлением объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств по территории порта Холмск. 

Аналогичным образом предмет указанного договора квалифицирован представителем антимонопольного органа в отзыве от 31.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению порядка в порту с предоставлением объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств Заказчика по территории морского порта Холмск, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги по Реестру движения автотранспортных средств и УПД (универсальный передаточный документ) и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно не опровергнутым доводам представителя заявителя, проезд необходим Заказчику для доступа к используемому объекту, расположенному вне пределов границ земельного участка порта, т.е. экономический интерес связан с наличием возможности транзитного проезда через принадлежащую ПАО «ХМТП» территорию.  

Право собственности ПАО «ХМТП» на земельный участок морского порта подтверждается выпиской из ЕГРН, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.  

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Таким образом, из пункта 1.1 договора и обстоятельств дела следует, что ПАО «ХМТП» в соответствии с положениями гражданского Кодекса РФ заключило договор платного пользования территорией (проезда)  с лицом, имеющим соответствующий интерес. 

Иное встречное предоставление по договору, кроме проезда по территории, соглашением хозяйствующих субъектов не предусмотрено.   

Оснований полагать о неправомерности данного договора суд не находит, его условия и заключенность в исковом порядке не оспорены, сервитут в пользу Заказчика не установлен. 

Взимание платы за пользование собственным имуществом иным лицом, в том числе за проезд транспорта по территории земельного участка (порта), закону не противоречит. 

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1, 424 ГК РФ, тарификация цены договора, как представляющая собой административное вмешательство в гражданско-правовые отношения, может осуществляться регулирующим органом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.  

Между тем, применительно к предмету договора и сложившимся гражданским правоотношениям, государственное регулирование тарифа не требуется. 

Спорная ситуация с антимонопольным органом возникла в связи с наличием в пункте 1.1 договора фразы «…об оказании услуги по обеспечению порядка в порту…». 

Оценивая договор в указанной части, суд исходит из следующего. 

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона о естественных монополиях). 

Обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 293).  

Приказом Минтранса России от 12.08.2019 N 266 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах» предусмотрен конкретный перечень услуг в морском порту, подлежащий государственному регулированию, в который не включен транзитный проезд по территории земельного участка порта в собственных экономических интересах.  

В указанном Приказе также предусмотрено, что услуги, оказываемые организациями, не включенные в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 293, являются нерегулируемыми услугами.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением стороны заявителя, считает, что правовых и фактических оснований для административного регулирования цены договора № 31/2020 от 21.12.2020 «по правилам порядка в порту» не имеется. 

По существу, как следует из договора, установленных обстоятельств и материалов дела, ПАО «ХМТП», предоставляя возможность проезда через земельный участок, используемый в качестве территории порта, не выступает в качестве организации предоставляющей именно портовые услуги субъекта естественной монополии. 

Следовательно, ПАО «ХМТП» не может быть признано субъектом естественной монополии применительно к обстоятельствам хозяйственной деятельности, вытекающим из договора № 31/2020 от 21.12.2020 и его ценообразования, а также нарушившим положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Решение и Предписание, как противоречащие вышеназванным выводам суда, существу гражданских правоотношений, предписывающие обращение за регулированием цены договора, в отсутствие установленной законом обязанности, подлежат признанию незаконными и отмене.       

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.    

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,   

 

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить Решение и Предписание по делу № 065/01/10-190/2021 от 06.12.2021 Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья Т. Н. Титов