АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4082/2019

г. Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    13.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                     20.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО «Яната»

от ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 10.06.2019 № 01,

представителя ФИО6 по доверенности от 07.09.2020 № 77АГ5187142,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Единственный учредитель должника ООО «Яната» и ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО7 и требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 и требования об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Яната» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствуют о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 11901670003000424.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащей оценки изложенных заявителем обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Яната» и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 143, 184, 185, 286, 287, 291  АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 11901670003000424 виду отсутствия правовых и фактических обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, отсутствия полномочий у суда округа для приостановления находящегося в производстве суда первой инстанции дела. Судом округа разрешаются процессуальные вопросы, ограниченные пределами кассационного производства. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из жалобы в обоснование ее доводов заявитель с учетом дополнений и уточнений к жалобе от 09.02.2021, 03.03.2021, 03.04.2021, 05.05.2021, ссылался на: 

необоснованное предъявление к ФИО2 требований об обязании её, как бывшего руководителя ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», передать документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансовохозяйственной деятельности ООО «СРЗ Южный Севастополь» с момента государственной регистрации (15.05.2002);

совершение действий, следствием которых явилось обращение прокурора Гагаринского района города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; 

совместные с кредитором (АО «ОЗК) подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

совершение действий, результатом которых явилось вынесение Арбитражным судом Центрального округа постановления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления кредитора (АО «ОЗК) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; аффилированность конкурсного управляющего с кредитором (АО «ОЗК»); 

внесение конкурсным управляющим в отчеты недостоверной информации; бездействие в части получения печати должника; 

совершение совместно с Федеральной службой судебных приставов действий, направленных на хищение государственного имущества; 

отсутствие действий, направленных на поиск имущества, а также бухгалтерской документации должника; нежелание участвовать в расследовании уголовных дел; 

отсутствие действий, направленных на отказ от сделок должника (договора поручительства от 20.04.2014); 

нежелание получить доступ на территорию, ранее занимаемую должником, в настоящее время занимаемую иной организацией.

Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходили из того, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Признавая необоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего, оценив обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы,  суды не усмотрели в действиях последнего неправомерности, влекущей нарушение прав кредиторов и должника.

В соответствии с положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Между тем, по результатам рассмотрения данной жалобы судами не установлено ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений требований законодательства и прав кредиторов. Сведений о наличии удовлетворенных иных жалоб в дело не представлено. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, заслуживающие внимания, кроме того, посвящены несогласию с содержанием документов, содержат непроцессуальные комментирование действий суда, действия арбитражного управляющего характеризируются морально-этическими  категориями, не связанными с нарушением закона или прав кредиторов.

При таких обстоятельствах и оценке доводов заявителя суды признали жалобу ООО «Яната» и ФИО2 на действия конкурсного управляющего и требования о его отстранении необоснованными. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

ФИО4