ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2143/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-2679/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу  № А32-2143/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  ФИО2 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя ООО «Энергострой-групп» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой-групп».

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком переданы все запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Конкурсный управляющий был вправе запросить все какие-либо недостающие документы непосредственно у контрагентов, государственных органов. Заявитель жалобы полагает, что какие-либо недостатки в отсутствии документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и при формировании конкурсной массы в частности. Вся информация об имуществе должника для составления конкурсной массы у конкурсного управляющего имелась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Энергострой-групп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 ООО «Энергострой-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 28.03.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что обязанность у руководителя должника ФИО1 по подаче заявления в арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Энергострой-Групп» возникла в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее чем, 07.09.2018, в то время как заявление в арбитражный суд Краснодарского края было направлено уполномоченным органом ИФНС России по г. Новороссийску 16.01.2019.

Также, как письменно отразил управляющий, генеральный директор ООО «Энергострой-Групп» ФИО1 добровольно не передавал конкурсному управляющему ФИО5 имущество и документы, определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2143/2019 57/12-Б (Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2020) от 06.07.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании руководителя ООО «Энергострой-групп» ФИО1 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему сведения и имущество должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже было указано выше, решением суда от 19.03.2020 ООО «Энергострой-групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий в их обоснование ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 является контролирующими должника лицом.

Так, ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Приказа №1 от 30.11.2015 с 30.11.2015 по дату введения конкурсного производства - 19.03.2020 являлся руководителем общества.

Также, ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.11.2015 по настоящее время является участником ООО «Энергострой-групп» (ИНН 

<

***>) с размером 50% доли в уставном капитале юридического лица.

ФИО1 являлась руководителем ООО «Энергострой-групп» не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и отчетности, включая первичные учетные документы, сведения о запасах, расшифровка дебиторской задолженности, векселя, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, отыскать активы и удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При открытии конкурсного производства суд в резолютивной части решения указал руководителю (ликвидатору) должника на необходимость в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако со стороны руководителя какие-либо действия не последовали, после чего управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании от руководителя должник документации и имущества должника.

Так, по юридическому адресу и адресу руководителя - генерального директора ФИО1 были направлены требования о передаче, однако какие-либо действия со стороны руководителя должника не последовали.

Отсутствие документации препятствовало выявлению конкурсной массы и реализации иных целей конкурсного производства, в связи с чем, управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании бывшего руководителя - ФИО1 передать печати, штампы, материальные ценности должника, а также ряда документов и сведений в отношении ООО «Энергострой-групп».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу № А32-2143/2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «Энергострой-групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4 запрашиваемые сведения и имущество общества.

На принудительное исполнение судебного акта от 06.07.2020 в распоряжение конкурсного управляющего 03.08.2021 выдан исполнительный лист.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает на не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п.1.ст.9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате  обязательных  платежей,   если  соответствующие  обязательства  и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как уже было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Энергострой-групп» без доверенности с 30.11.2015 по 19.03.2020 (дата судебного акта о признании должника банкротом и об утверждении полномочий конкурсного управляющего) являлся ФИО1.

На дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.02.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, уже образующие признаки банкротства.

Дата необходимости подачи заявления о признании юридического лица банкротом, согласно сведений управляющего приходятся на 07.09.2018, когда как с заявлением уполномоченный орган обратился в суд - 16.01.2019, то есть, несмотря на наличие у ООО «Энергострой-групп» установленных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ признаков со стороны руководителя должника действенных мер, направленных на восстановление платёжеспособности должника либо, в отсутствие таковых, - на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предпринято не было, что является самостоятельным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, управляющий указывает, что в результате анализа банковских выписок должника управляющим установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника в связи с чем, были поданы заявления об оспаривании сделок.

Так, в рамках дела о банкротстве на основании соответствующих заявлений судом приняты следующие судебные акты о признании сделок недействительными:

-  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-2143/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенный между ООО "Энергострой-групп" (Продавец) и ФИО6 (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО "Энергостройгрупп" стоимости земельного участка в сумме 1 214 000 руб.

-  Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32- 2143/2019 57/12-Б/140-С суд постановил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2018, заключенный между ООО «Энергострой-групп» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» стоимость земельного участка в сумме 305 000 руб.

-  Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-2143/2019 57/12-Б/142-С признано недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО8, совершенных 16.12.2019 на общую сумму 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО8 в конкурсную массу ООО "Энергостройгрупп» денежные средства в сумме 400 000 руб.

-  Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2143/2019 57/12-Б/145-С от 11.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО9, совершенных в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 на общую сумму 970 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. С ФИО9 взыскано в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» денежные средства в сумме 970 000 руб.

-    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32- 2143/2019 57/12-Б/144-С признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО10, совершенных в период с 18.12.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 426 800 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» денежные средства в сумме 426 800 руб.

-    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32- 2143/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой-групп» в пользу ФИО11, совершенных в период с 18.12.2019 по 26.12.2019, на общую сумму 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «Энергострой-групп» денежных средств в сумме 400 000 руб.

-    Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № № А32-2143/2019 57/12-Б-50-С признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Энергострой-групп» с расчетного счета в период с 12.12.2016 по 30.06.2017 на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» и ООО «Горное озеро» по платежным поручениям №261 от 12.12.2016, №260 от 12.12.2016, №262 от 12.12.2016, №258 от 31.05.2017, №308 от 30.06.2017 денежных средств в общей сумме 4 945 987 руб. за ФИО12. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО12 в пользу ООО «Энергострой-групп» денежных средств в сумме 4 945 987 руб.

Данные сделки, как указывает управляющий, повлекли уменьшение конкурсной массы и исключили возможность направления активов должника на погашение реестровой задолженности. Данные сделки совершены обществом в лице ФИО1. По результатам сделок неплатежеспособное общество лишилось последних активов и стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, согласно позиции управляющего является основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя ООО «Энергострой-групп» - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд, рассмотрев требования конкурсного управляющего считает их подлежащими удовлетворению в части неисполнения со стороны контролирующего должника лица ФИО1 обязанности по передачи имущества, документов и сведений юридического лица, неисполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, а также в части совершения ФИО1 действий, приведших к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

-   причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

-   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на ФИО1 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Обязанность по передачи ФИО1 документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебными актами - решением суда от 19.03.2020 и определение суда от 06.07.2020, которые не исполнены до настоящего времени.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества общества свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, контролирующие должника лица, уведомленные должным образом не представили в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

Также в материалы дела со стороны контролирующего должника лица не представлены доказательства опровергающие управляющего доводы относительно вывода активов в интересах участника и руководителя общества, то есть, такие доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные средства в пользу ФИО1, совершенные им сделки от лица общества, перечислены средств от имени общества в том числе и в пользу аффилированного лица ФИО9, совершенных в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 на общую сумму 970 000 руб. были произведены ими правомерно, напротив, в рамках дела судом приняты судебные акты, где судом установлено, что должником совершены сделки, направленные на причинение вреда должнику и кредитором и представляли собой действия по выводы активов общества с целью недопущения их направления в последующем на погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-     имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-     извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками совершены действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчиками совершены сделки, причинившие существенный вред правам кредиторов.

При этом в силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов возложена на руководителя.

Согласно пункту постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку должник не получил (полностью, либо в части) встречного предоставления по указанным выше сделкам, обстоятельства заключения сделок/формального принятия услуг свидетельствуют о том, что условия договоров в части описанных выше условий являлись мнимыми, сделки в описанной выше части являются недействительными. В связи с этим на основании статей 167, 168, 170 Кодекса сделки/акты приемки услуг являются ничтожными и не влекут юридических последствий, предварительного признания их недействительными не требуется.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда, в связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное, каких-либо действий по опровержению позиции управляющего не совершили, приведенные управляющим доводы не оспорили.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку задолженность перед кредитором не была погашена и при этом выбыли основные средства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь 21.03.2023 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указывается сумма обязательств - 46 961 738,06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий процедуры в рамках дела рассмотрены не все обособленные споры по оспариванию сделок, что свидетельствует о том, что не все мероприятия процедуры банкротства завершены.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 425829 от 02.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко