ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-25601/2022

г. Красноярск

07 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 15 декабря 2022 года по делу №  А33-25601/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 2 за период с 04.05.2021 по 01.10.2021 в размере 18 221,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 01.10.2021 в размере 276,92 рублей;

- суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 3 за период с 04.05.2021 по 01.10.2021 в размере 26 106,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 01.10.2021 в размере 396,73 рублей;

- суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 4 за период с 30.04.2021 по 01.10.2021 в размере 24 821,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.10.2021 в размере 384,94 рублей.

Решением от 15.12.2022 (в редакции определения от 15.12.2022 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 11 089 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 2 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что письмом № 13/28/481-исх от 15.01.2022 ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что последнему на праве собственности принадлежит электросетевое оборудование - ТП 128, встроенное в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, д. 157 «А», г. Красноярск, при передаче имущества, помещение в котором размещено оборудование, передано не было, на текущий момент собственник помещения отсутствует, в целях надлежащей эксплуатации, а также в связи с отсутствием собственника помещений, ПАО «Россети Сибирь» просит признать департамент помещение бесхозяйным и оформить право муниципальной собственности. Считает, что данным письмом ПАО «Россети Сибирь» признает пользование указанными помещениями с 1968 года. Обращает внимание на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является правообладателем на праве собственности помещений № 2,3 с 04.05.2021, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является правообладателем на праве собственности помещения № 4 с 30.04.2021.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> д. 157А, пом. 2, площадь 10,4 м2, кадастровый номер: 24:50:0200165:942, дата регистрации права собственности – 04.05.2021.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадь 14,9 м2, кадастровый номер: 24:50:0200165:940, дата регистрации права собственности – 04.05.2021.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадь 13,8 м2, кадастровый номер: 24:50:0200165:941, дата регистрации права собственности – 30.04.2021.

Из иска следует, что ответчик пользуется указанными нежилыми помещениями без договорных отношений, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт осмотра № 315 от 08.09.2021.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «АриАдА» № 1288 от 01.10.2021,  № 1289 от 01.10.2021, № 1290 от 01.10.2021, согласно которым рыночная стоимость пользования:

- нежилым помещением (арендной платы) по адресу: 

<

...> д. 157А, пом. 2, площадь 10,4 м2, кадастровый номер: 24:50:0200165:942, является – 355 рублей/ м2 в месяц, 3 692 рублей в месяц;

- нежилым помещением (арендной платы) по адресу: 

<

...>, площадь 14,9 м2, кадастровый номер: 24:50:0200165:940, является: 355 рублей/ м2 в месяц, 5 289,50 рублей в месяц;

- нежилым помещением (арендной платы) по адресу: 

<

...>, площадь 13,8 м2, кадастровый номер: 24:50:0200165:941, является  - 355 рублей/ м2 в месяц, 4 899 рублей в месяц.

Учитывая размер рыночной стоимости арендной платы 1 м2 площади спорных нежилых помещений, истцом рассчитана ежемесячная арендная плата за пользование указанными помещениями:

-нежилым помещением № 2 – за период с 04.05.2021 по 01.10.2021 – 18 221,81 рублей;

- нежилым помещением № 3 за период с 04.05.2021 по 01.10.2021 – 26 106,24 рублей;

-нежилым помещением № 4 – за период с 30.04.2021 по 01.10.2021 – 24 821,60 рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департаментом в адрес ответчика направлены предарбитражные предупреждения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, использования ответчиком спорных нежилых помещений без оформленных в установленном порядке договорных отношений с 08.09.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется указанными нежилыми помещениями без договорных отношений, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен  акт осмотра № 315 от 08.09.2021.

Доказательства, подтверждающие факт пользования спорными помещениями ответчиком до даты составления акта осмотра от 08.09.2021, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, факт приобретения истцом в собственность помещений № 2,3 с 04.05.2021 и помещения № 4 с 30.04.2021 не доказывает фактическое пользование спорных помещений ответчиком в указанный период.

Ссылка на письмо ПАО «Россети Сибирь» № 13/28/481-исх от 15.01.2022 как доказательство пользования ответчиком спорными помещениями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности за пользование спорными помещениями с 08.09.2021.

Согласно расчету суда, суммой неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями является 11 089 рублей 47 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.10.2021, является 2,02 рублей (за нежилое помещение № 2 – 0,55 рублей, нежилое помещение № 3 – 0,75 рублей, за нежилое помещение № 4 – 0,72 рублей).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 11 089 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 2 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от 15 декабря 2022 года по делу №  А33-25601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина