Дело № А11-6895/2021

18 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «КЭЧ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-6895/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью «КЭЧ» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 126 руб. 40 коп.                       (с учетом уточнения), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о взыскании 73 815 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества  с  ограниченной  ответственностью  «КЭЧ» - ФИО2 по доверенности  (диплом, паспорт); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее - истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный  суд  Владимирской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Гарант»  (далее - ответчик, исполнитель) о  взыскании неосновательного обогащения   в   размере 41 126  руб.  40  коп. за  период  с  01.04.2018  по  31.12.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гарант»  обратилось в  Арбитражный  суд  Владимирской  области  со встречным  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «КЭЧ»  о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 в размере 73 815 руб.                    16 коп.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КЭЧ»  исковых требований отказал; принял отказ общества  с ограниченной  ответственностью «Гарант» от встречного искового заявления. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной  ответственностью  «КЭЧ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование не законности принятого судебного акта, истец указал, что судом первой инстанции не соблюдена нома статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КЭЧ» предоставило суду возможность обозреть электронный почтовый ящик, пароль к ящику, для подтверждения факта направления; скринпринт на бумажном носителе почтовой рассылки за 2018 год. 

ООО «Гарант», в свою очередь, не предоставило суду доступ к своему почтовому ящику (адрес и пароль), чем не подтвердило своего заявления о неполучении письма ООО «КЭЧ» от 26.05.2016 об изменении площади и стоимости обслуживания. 

Доказательств обслуживания дома № 25 Перекопского городка после получения письма от 26.05.2016 ООО «Гарант» также не предоставило.

 ООО «КЭЧ» не обладает техническими возможностями, чтобы поместить в рассылку письмо за период 2018 год, которое было направлено в адрес ООО «Гарант».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «КЭЧ» не представило надлежащих доказательств изменения после 01.12.2017 обслуживаемой площади многоквартирных домов, предусмотренные в пункте 2.1 и Приложении № 1 договора. Следовательно, факт оказания ООО «Гарант» услуг за 2018 год подтвержден исходя из площади домов 38 445,4 кв.м.

ООО «КЭЧ» добровольно удовлетворило требования ООО «Гарант» за оказанные по спорному договору услуги с учетом встречный требований, тем самым подтвердив их объем (исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов 38 445,4 кв.м) и стоимость, в том числе за период. заявленный в исковом заявлении.

Резюмирует, что со стороны истца не представлено оснований для отмены судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика указал на отсутствие препятствий для осмотра почтового ящика, наличие в материалах дела скриншота страницы почты за спорную дату.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «КЭЧ» и ООО «Гарант» заключен договор на аварийное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

Аварийное обслуживание дома включает в себя: обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования. К работам аварийного характера относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению зданий; выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; выход из строя оборудования электрического щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире; откачка воды из подвалов при аварийной ситуации;  организацию работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в рабочие дни с 17.00 по 08.00, в выходные и праздничные дни круглосуточно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость всех работ по договору в размере 0,96 руб. за 1 кв.м общей площади помещений без учета НДС. Обслуживаемая площадь домов на момент подписания договора составила 33 090,4 кв.м, стоимость обслуживания 31 766 руб. 78 коп. в месяц без учета НДС.

Исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (пункт 2.3 договора с учетом протокола разногласий от 09.06.2016).

На момент заключения договора в его предмет входили следующие многоквартирные дома, расположенные в городе Владимире: Перекопский городок, 

<

...>, 28, Октябрьский городок, 

<

...>, Стрелецкий городок, 

<

...>, ул. Красноармейская, 

<

...>, проспект Строителей 23, 25, 27, ул. Университетская, д. 12.

ООО «КЭЧ» письмом от 09.03.2016 № 50 уведомило исполнителя о нахождении в управлении истца  многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, 

<

...>, Октябрьский городок, д. 25, Стрелецкий городок, д. 63.

Истец по электронной почте направил письмо в адрес ответчика от 26.05.2016, в котором сообщил о включении в обслуживание многоквартирного дома № 25 по ул. Перекопский городок в г. Владимире.

С учетом изменения площади обслуживаемых домов до 38 445,4 кв.м цена по договору составила 36 907 руб. 58 коп. (38 445,4 кв.м * 0,96 руб. = 36 907 руб. 58 коп.).

ООО «КЭЧ» направило в адрес ответчика по электронной почте письмо от 01.12.2017 № 18-ю об исключении из обслуживания дома № 25 по ул. Перекопский городок в г. Владимире (т.2, л.д.15). 

Факт получения данного письма ООО «Гарант» оспаривает.

По утверждению истца ответчик в одностороннем порядке без согласования увеличил сумму ежемесячной оплаты по спорному договору, в связи с чем образовалась переплата выполненных ответчиком работ.

ООО «КЭЧ» направило в адрес ООО «Гарант» претензию от 26.04.2021 № 58-ю с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 245 174 руб. 30 коп. за период с 2018 года по 2020 год (т. 1, л.д. 9). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150, 309, 310, 421, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Прекратил производство по встречному исковому заявлению, в связи с отказом от иска.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2021 по делу № А11-8709/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Гарант» задолженность по договору от 01.03.2016 в размере 325 260 руб. 64 коп. за 2020 год. При этом, подлежит учету, что общая обслуживаемая площадь МКД, указанная в актах, оформленных в двухстороннем порядке, составила 38 445,4 кв.м.

Факт выполнения работ подтверждается: актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с апреля по декабрь 2018 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также односторонним актом оказанных услуг (выполненных работ) за август 2018 года, направленным в адрес истца.

Факт оказания ООО «Гарант» услуг за 2018 год подтвержден исходя из площади домов 38 445,4 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КЭЧ» добровольно удовлетворило требования ООО «Гарант» за оказанные по спорному договору услуги с учетом встречных требований, тем самым подтвердив их объем (исходя из площади обслуживаемых многоквартирных домов 38 445,4 кв.м) и стоимость, в том числе за период, заявленный в исковом заявлении.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтен характер предмета договора  и подписание актов выполненных работ, исходя из учтенной ответчиком площади; отсутствие доказательств неоказания ответчиком услуг по заданию истца в спорный период (с учетом последующего подписания актов; не нахождения факта оплаты услуг, исходя из условий договора,  во взаимосвязи с фактическим выездом работника ответчика для устранения аварийной ситуации).

При таких обстоятельствах, сам факт направления спорного письма                   не имеет определяющего значения, поскольку подписав акты, истец, фактически, подтвердил наличие договорных отношений между сторонами по спорной площади и факт оказания спорных услуг по его заданию. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде оплата задолженности проведена истцом с учетом принимаемой ответчиком площади. Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения в данном случае принципа эстоппель, что влечет признание позиции заявителя несостоятельной. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 03.08.2023 по делу № А11-6895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «КЭЧ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова