СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19417/2018(9)-АК

Дело № А60-26660/2018

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Даниловой И.П., 

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО УК «БЦ Аврора»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью УК «БЦ Аврора»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-26660/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству поступившее заявление ООО Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – заявитель) о признании ООО «Морская кухня» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением суда от 06.12.2018 ООО «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Морская кухня» утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 13.04.2021 производство по делу о признании ООО «Морская кухня» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

 В Арбитражный суд 09.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения  и  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью УК «БЦ Аврора» (далее – ООО УК «БЦ Аврора»). 

Определением суда от 16.06.2021 ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание на 08.07.2021. 

Определением суда от 14.07.2022 года судом привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТоргСтройСервис». 

В судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 Ходатайство судом  удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 года (резолютивная часть оглашена 17.11.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО УК «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по делу о банкротстве в сумме 592 587 руб. 94 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО УК «БЦ Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что согласие на финансирование процедуры ООО УК «БЦ Аврора» не давало, судебными актами установлено, что  вознаграждение выплачивается за счет денежных средств и имущества должника. Отмечает, что ООО «Морская кухня» не прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением  вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, все ограничения с имущества, расчетных счетов сняты, общество может осуществлять деятельность.  По мнению апеллянта, период с даты подачи конкурсным  управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, судом не применена норма п. п. 2-4 статьи  149 Закона о банкротстве. Полагает, что ФИО5 не осуществляла никакой деятельности в периоды с 21.07.2020 по 18.12.2020 в сумме  150 000 руб., с 16.03.2021 по 12.05.2021 в сумме 120 000 руб. (30 000 + 90 000). Никаких доказательств выполненного объема работ к заявлению не представлено, в связи с чем с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 270 000 руб. не подлежало взысканию. Считает, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежал соразмерному уменьшению, в периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, учитывая значительную продолжительность процедуры и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, при этом судом не применена норма. Кроме того, за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО5 допущен ряд нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, в связи с чем к взысканию подлежит вознаграждение конкурсного управляющего до 7 800 руб. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором считает определение суда первой интенции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители кредитора ООО УК «БЦ Аврора» доводы жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, что определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Морская кухня» утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть 06.04.2021) производство по делу №А60-26660/2018 о признании ООО «Морская кухня» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 09.09.2019 (определение от 09.09.2019 об утверждении конкурсного управляющего) по 06.04.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

В заявлении о взыскании вознаграждения и судебных расходов  арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что сумма вознаграждения за период исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  должника  составляет 568 000 руб.

Так же пи проведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 24 588,74 рублей

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а также отсутствия обстоятельств влекущих снижение размера вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав  в судебном  заседании представителей  апеллянта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение арбитражным своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что должник в связи с прекращением производства по делу о банкротстве остается быть действующим юридическим лицом, установленные по делу обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом не опровергает.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в пользу ФИО5  вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 568 000 руб. за проведение процедуры конкурсного  производства. 

Доводы  о  том, что  вознаграждение  подлежит взысканию с должника, поскольку последний является действующим  юридическим  лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Материалами дела уставлено отсутствие  у должника средств на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Так же при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 24  588, 74  руб.  

Понесённые расходы арбитражным управляющим документально подтверждены. Подробный расчёт понесённых расходов, представлен арбитражным управляющим, суд руководствуется расчётом, указанным в заявлении арбитражного управляющего. 

На основании вышеизложенного, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению за счёт заявителя по делу о банкротстве в сумме 592 588 руб.74 коп. В данной  части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

При проверке утверждения апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В частности, согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи  328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи  723 и статьи  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы ООО УК «БЦ Аврора» относительно того, что размер фиксированной части вознаграждения управляющего подлежит снижению до         7 800 руб., поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялась, ее действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения ФИО5 от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи  65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Исходя из возложенных законодательством о банкротстве на  арбитражного управляющего обязанностей и фактического их выполнения, оснований для вывода о том, что арбитражному управляющему ФИО5 подлежит выплате вознаграждение в меньшем размере, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО УК «БЦ «Аврора» о том, что арбитражный управляющий ФИО5 до своего освобождения от обязанностей конкурсного управляющего указывала сторонам и суду на возможность взыскания расходов за счет имущества должника ООО «Морская кухня» и не обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем управляющий не имеет права на возмещение расходов с ООО УК «БЦ Аврора», судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 18.06.2020  провела собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего.

2. О финансировании процедуры банкротства ООО «Морская кухня».

3. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств для финансирования в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Однако,  конкурсный управляющий 20.07.2020, действуя добросовестно и разумно, и указывая неоднократно на собраниях кредиторов ООО «Морская кухня» о необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Морская кухня», обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в прекращении процедуры банкротства ООО «Морская кухня», поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года по делу № А60-26660/2018 отменено, признаны доказанными наличие оснований для  привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морская кухня». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морская кухня» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанное определение ООО УК «БЦ Аврора» не обжаловалось.

По мнению ООО УК «БЦ Аврора», период с даты подачи  конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В качестве обоснования данного довода ООО УК «БЦ Аврора» ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с даты подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Между тем, с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Морская кухня» ФИО5 не обращалась, и процедура банкротства в отношении должника не завершена, а прекращена судом, поскольку имеющиеся активы должника (дебиторская задолженность) неликвидны и их реализация предполагает дополнительные расходы в виде оплаты торгов и публикаций.

При том,  как усматривается из Картотеки  арбитражных дел, после направления  конкурсным  управляющим ходатайства  о прекращении производства по  делу о банкротстве должника  судом рассматривались обособленные споры. 

Прекращение же дела о банкротстве должника состоялось именно по причине отсутствия имущества у должника, позволяющего нести расходы в деле о банкротстве, а также отсутствием согласия кредиторов, в том числе заявителя по делу, на дальнейшее финансирование дела о банкротстве.

Так же ООО УК «БЦ Аврора» утверждает, что заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, поданное 20.07.2020 затягивалось по вине конкурсного управляющего, между тем, конкурсный управляющий представила суду все необходимые сведения для рассмотрения данного ходатайства. Длительное рассмотрение судом данного ходатайства было вызвано не затягиванием дела конкурсным управляющим, а подачей конкурсным кредитором ООО «ТД «Торгстройсервис» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (об этом указано в каждом определении суда об отложении судебного разбирательства).

Ссылки апеллянта на то, что  за периоды времени, когда  ФИО5  не   выполняла обязанности конкурсного  управляющего  должника,  не подлежат  оплате,  несостоятельны, поскольку  Закон о банкротстве  устанавливает размер фиксированной  части  вознаграждения конкурсного  управляющего за месяц,  снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия  арбитражного управляющего  при проведении процедур банкротства. 

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-26660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров