Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9407/2023

г. Чита

24 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-9407/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик) о взыскании 6 369 821  руб. 81 коп. недополученных доходов за период с 08.07.2021 по 31.12.2021 и с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 713 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность настоящего дела не соответствует размеру предъявленных расходов, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителей Истца, удовлетворенные определением суда от 23.09.2024, не соответствуют критериям разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» ссылается на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указал истец, последний понес судебные расходы на общую сумму 74 713 руб.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 27.03.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и иных судебных инстанциях по вопросу взыскания недополученных доходов за период 2021 год, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, с учетом НДФЛ (13%) составляет 74 713 руб. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2024 на сумму 74 713 руб. (в том числе НДФЛ 13%; 65 000 руб. без НДФЛ). Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №4 от 02.05.2024 на сумму 65 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, степень участия заявителя в процессе доказывания (участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), количество судебных заседаний по делу, полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя.

Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74 713 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, несения расходов по их оплате при рассмотрении дела, а также об отсутствии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о чрезмерности взысканных расходов. Размер судебных расходов взыскан судом с учетом принципа пропорциональности и с соблюдением статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов общества «Витимэнерго».

- подготовка и подача искового заявления от 27.04.2023, заявления об уточнении иска от 05.06.2023, возражения на отзыв Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 06.07.2023, возражения на отзыв Службы по тарифам от 06.07.2023, возражения на отзыв Министерства финансов Иркутской области от 29.08.2023, отзыва на апелляционную жалобу от 21.11.2023, отзыва на кассационную жалобу от 05.03.2024;

- участие представителя в судебном заседании 05.06.2023, 06.07.2023, 29.08.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Довод Ответчика о несложности данного дела, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принят апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о неоднократном откладывании судебных заседаний по вине Истца является необоснованным, поскольку рассмотрение дела 05.06.2023 состоялось в предварительном судебном заседании; судебное заседание 06.07.2023 было отложенным по инициативе суда; судебное заседание 29.08.2023 было завершено вынесением судебного акта по делу, что указывает на то, что представитель ООО «ВитимЭнерго» надлежащим образом выполнял свои обязательства по представлению интересов доверителя в суде и не способствовал отложению судебных заседаний. Более того, судебное разбирательство по делу, с учетом представленных пояснений и возражений сторон, а также доказательств по делу, осуществлено всего за три судебных разбирательства, включая предварительное судебное заседание.

Четвертый Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу Истца, где указано, что исполнителем по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» подтверждено исполнение обязательств, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 21.11.2023 и отзыва на кассационную жалобу от 05.03.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны истца, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-9407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.