АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15460/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2000)

о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 20 969,58 руб., пени в размере 629,09 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2021, диплом;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 20 969,58 руб., пени в размере 629,09 руб. (с учетом уточнений).

Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2017 между ООО «Портер» (поставщик) и ООО «Ратимир» (покупатель) заключен договора поставки № 3483, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, согласно спецификации (пункты 1.1-1.3). Поставка товара производится партиями на основании заказов покупателя (пункт 2.1). Поставщик обязан поставить товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (приложение № 1) (пункт 4.1). Обязательство по оплате поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено в срок 21 календарный день с момента получения товара (для продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольной продукции) (пункт 4.8 в редакции протокола разногласий от 16.10.2017).

В случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством, от стоимости полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара (пункт 5.3.1).

В рамках данного договора поставки поставщиком передан и покупателем принят товар, о чем оформлены товарно-транспортные накладные № 1296 от 17.02.2021 на сумму 9 674,52 руб., № 1684 от 26.02.2021 на сумму 3 105,48 руб., № 1894 от 03.03.2021 на сумму 4 237,38 руб., № 2323 от 22.03.2021 на сумму 3 952,20 руб., подписанные без разногласий и замечаний представителями сторон договора.

Обязательство по оплате поставленной продукции не было исполнено покупателем, в связи с чем ООО «Портер» направило ООО «Ратимир» претензию от 17.06.2021, оставленную без удовлетворения.

Начислив на суммы задолженности пени, ООО «Портер» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт передачи истцом товара на сумму 20 969,58 руб. и его принятия ответчиком подтверждается подписанными представителями поставщика и покупателя товаросопроводительными документами. Доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлены, требования ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3.1 договора на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные в размере действовавшей в соответствующий период просрочки ключевой ставки Банка России, но не более 3% от задолженности по поставке каждой партии товара: 290,24 руб. (поставка по ТТН № 1296 от 17.02.2021 на сумму 9 674,52 руб. за период с 11.03.2021 по 07.12.2021); 127,12 руб. (поставка по ТТН № 1894 от 03.03.2021 на сумму 4 237,38 руб. за период с 25.03.2021 по 07.12.2021); 93,16 руб. (поставка по ТТН 1684 от 26.02.2021 на сумму 3 105,48 руб. за период с 24.03.2021 по 07.12.2021); 118,57 руб. (поставка по ТТН 2323 от 22.03.2021 на сумму 3 952,20 руб. за период с 13.04.2021 по 07.12.2021) – всего 629,09 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, итоговую сумму неустойки, суд не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленные ООО «Портер» требования признаются судом обоснованными, взысканию с ООО «Ратимир» подлежит сумма задолженности 20 969,58 руб. основного долга и 629,09 руб. пени.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику корреспонденции в размере 448,27 руб. подлежат отнесению на ООО «Ратимир» и взыскиваются в пользу ООО «Портер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер» 21 598 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек, составляющие 20 969 рублей 58 копеек основного долга и 629 рублей 09 копеек пени, а также судебные расходы в размере 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 27 копеек, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 448 рублей 27 копеек почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Краснов В.В.