АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3332/2021

10 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №003/06/69-522/2021 от 02.06.2021,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2010 №12, 

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020 № 68-82/4140, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2019 №1-12-5872, 

от третьих лиц:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» - не явились, извещены надлежащим образом,

Республиканское агентство по государственным закупкам – ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2021 № 39, диплом о высшем юридическом образовании от 10.02.2021 №2-12-58,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (далее- заявитель, общество, участник закупки) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №003/06/69-522/2021 от 02.06.2021.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 

<

***>).

Третье лицо МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заявителя при рассмотрении дела поддержал требование. Пояснил, что 27.05.21 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, связанные с рассмотрением заявок на участие в аукционе в электронной форме: «Выполнение работ по объектам «Ремонт автомобильной дороги по ул.Бабушкина от ул.Трубачеева до ул.Балтахинова, ул.Балтахинова до ул.Куйбышева, Шефского подъема до пр.Победы (извещение №0102200001621001513). В указанной жалобе общество указало на несогласие  с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 20.05.2021, которым заявка общества признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным документацией об аукционе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99. Как следует из указанного протокола, основанием не допуска заявки общества явился вывод комиссии о том, что представленный участником закупки (обществом) договор субподряда не является таким документом, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог самого объекта капитального строительства. Однако действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значение- в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы комиссия Бурятского УФАС пришла к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ. Считает, что указанное решение Комиссии Бурятского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и интересы общества.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 27.05.2021 Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о признании ее необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения №1 к Постановлению №99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подрядчик). Указал, что генеральный подрядчик- один из основных участников инвестиционного процесса в строительстве, который на основании договора подряда (контракта), заключенного с заказчиком, полностью отвечает за осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и в обусловленный срок, за обеспечение высокого качества выполняемых строительных и монтажных работ по объекту или комплексу строительства. Генподрядчик имеет право получать по субподрядному договору выполнение отдельных видов и комплексов работ специализированным подрядным организациям, то есть субподрядчикам. Субподрядчик- специализированная подрядная организация, привлекаемая генеральным подрядчиком на договорных условиях для выполнения на строящемся объекте строительных, специальных строительных, ремонтных, монтажных работ. При этом субподрядные организации, привлекаемые подрядчиком для выполнения работ по контракту, не являются организаторами строительства, выполняют часть обязательств и работ по объекту, не несут ответственности за своевременный ввод объекта в эксплуатацию, не имеют гражданско-правовых отношений с заказчиком (застройщиком) и не несут перед ним ответственности. Кроме того, как следует из раздела 17 Информационной карты (приложение №1 к документации об аукционе) документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются, в том числе копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержаться в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем, сведения о представленном в составе заявки общества договоре субподряда №50-ЕП2020 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети городского округа «Город Чита» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»- Улица Энтузиастов (от ул.Строителей до проезда Раздольный) в реестре контрактов (договоров) в единой информационной системе отсутствуют. Иных договоров (контрактов), где стороной выступает общество как участник закупки (генеральный подрядчик), в составе заявки также не представлено. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемое решение Бурятского УФАС России соответствует закону, прав и законных интересов общества не нарушает. Кроме того указал, что права и законные интересы заявителя при отклонении второй части его заявки в данном конкретном случае не могли быть нарушены, поскольку общество не могло быть признано победителем аукциона, ценовое предложение которого заняло 5 место.   

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2021 Республиканским агентством по государственным закупкам на основании заявки Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик от 30.04.2021 №1564/21-3 вынесен Приказ №37753 о проведении электронного аукциона- выполнение работ по объектам «Ремонт автомобильной дороги по ул.Бабушкина от ул.Трубачеева до ул.Балтахинова, ул. Балтахинова до ул.Куйбышева, Шефского подъема до пр.Победы», об утверждении ответственного по организации осуществления закупки, о создании комиссии и установлении порядка ее работы.

 28.04.2021 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона №0102200001621001513 и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта- 57 826 000 руб.

На участие в аукционе подано 9 заявок, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 17.05.2021 №0102200001621001513-2 наименьшее ценовое предложение подано участником с порядковым номером 4- 47 995 580 руб., второе по цене предложение было у участника с порядковым номером 3- 48 284 710 руб. Ценовое предложение ООО «ЗАМ» (порядковый номер-2) составило 56 091 220 руб. (5 место).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 20.05.2021 заявка ООО «ЗАМ» (№109784911, порядковый номер-2) признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, раздела 12 Документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 8.2 статьи 66 Закона (электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона и разделом 17 Информационной карты (приложение №1 к документации об электронном аукционе), а именно участником закупки в составе заявки на участие в аукционе не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (п.2 (3) Приложения №1), поскольку участником закупки представлен договор субподряда, тогда как лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды ремонтных работ, не имеет опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог самого объекта капитального строительства.    

ООО «ЗАМ» полагая, что аукционная комиссия неправомерно признала его заявку несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, раздела 12 Документации об электронном аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 27.05.2021 на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЗАМ» Комиссия Бурятского УФАС России по контролю в сфере закупок решением от 02 июня 2021 года признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с выводами Бурятского УФАС России, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 6.1.7, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, суд признает, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 настоящего Федерального закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются, в частности путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 99 (далее - Постановление N 99).

Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 (3) приложения N 1 к Постановлению N 99 к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливается требование о наличии исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе (раздел 17 Информационной карты (приложение 1 аукционной документации)).

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, представлен договор субподряда с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» от 12.08.2020 №50-ЕП2020 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети городского округа «Город Чита» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», который аукционной комиссией не был признан в качестве такового.

Согласно оспариваемому решению Бурятского УФАС России заявка общества отклонена аукционной комиссией правомерно, так как заявителем жалобы не представлено ни одного контракта (договора) на основании которого он выполнял работы в качестве генерального подрядчика, а лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства. Кроме того, как указывает антимонопольный орган при рассмотрении дела в суде, представленный обществом договор отсутствует в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем он не подтверждает соответствующего опыта участника общества.

Вместе с тем вывод Бурятского УФАС России, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, не может быть признан обоснованным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что антимонопольным органом не опровергнуто то обстоятельство, что договор субподряда от 12.08.2020 №50-ЕП2020 относится к контрактам (договорам) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, что установлено положениями пункта 2 (3) приложения N 1 к Постановлению N 99.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402.

В соответствии с пунктом 1 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) она распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (пункт 2).

При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (пункт 2.1).

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог установлена разделом II.

Так, например, в соответствии с подпунктом 4 пунктов 3, 4  Классификации в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в том числе входят работы по замене знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений и шумозащитных сооружений; нанесению и удалению временной разметки на период капитального ремонта; нанесению постоянной разметки после капитального ремонта; обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками.

Как следует из представленных актов выполненных работ к договору субподряда от 12.08.2020 №50-ЕП2020, обществом выполнены, в том числе работы по демонтажу и монтажу дорожных знаков, восстановлению тротуаров и пешеходных дорожек, нанесению горизонтальной дорожной разметки, установке пешеходного ограждения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения вопрос о наличии работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в соответствии с договором субподряда от 12.08.2020 №50-ЕП2020 антимонопольным органом не выяснялся и не рассматривался. 

При этом довод антимонопольного органа о том, что  представленный в составе заявки договор субподряда от 12.08.2020 №50-ЕП2020, не является документом, подтверждающим опыт общества, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства, судом не принимается, поскольку главным критерием установления соответствия предоставленных участником закупки документов требованиям о наличии опыта выполнения работ являются непосредственно сами документы, а именно: существенные условия контракта/договора (предмет, цена). Статус участника закупки - субподрядчик или генеральный подрядчик не имеет значения для определения наличия или отсутствия требуемого опыта выполнения работ.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Иное следовало бы квалифицировать как ограничение конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.06.2021 не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок, противоречит Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя. 

При этом отмечает, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Решение Бурятского УФАС России от 02.06.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №003/06/69-522/2021 признать недействительным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Бурятское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ». 

Взыскать с Бурятского УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          Н.А.Логинова