АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А56-91976/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» Свиридович Н.Е. (доверенность от 17.01.2018), Полюх О.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-91976/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, лит. А, оф. 2В 211, ОГРН 1064703072390, ИНН 4703088422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, просп. Героев, д. 18, лит. А, ОГРН 1064714000053, ИНН 4714018610 (далее – Предприятие), о взыскании 1 425 039 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2016 по 12.10.2016 услуг по сбору, вывозу и размещению отходов и 19 569 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 07.12.2016.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Агентство комплексного обслуживания», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, просп. Героев, д.  54, лит. А, ОГРН 1164704058067, ИНН 4726002654 (далее – Агентство).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами только с Агентства.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, заявленного к Агентству.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.06.2016, заключенного между Предприятием и Агентством, именно Агентство от своего имени обязалось производить начисление собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов платы за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы, собирать эти платежи и передавать их кредиторам (в том числе, Обществу за оказанные услуги по вывозу отходов). Податель жалобы также считает необоснованной квалификацию апелляционным судом сложившихся между Предприятием и Агентством в рамках указанного договора правоотношений как правоотношений, вытекающих из договора подряда, поскольку этот вывод противоречит буквальному содержанию пунктов 2.1.16, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2,  3.2.3 договора, в которых Агентство названо платежным агентом. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в действиях Предприятия и Агентства, заключивших договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.06.2016, признаков недобросовестного поведения, направленного на недопущение поступления денежных средств на расчетные счета Предприятия, имеющего долги перед своими кредиторами.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия и Агентства, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор по сбору, вывозу и размещению отходов от 13.10.2015 № 437 (далее – Договор № 437) , по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов с объектов заказчика, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 5.3 Договора № 437 оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем к оплате счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий Договора № 437 Общество в период с 01.08.2016 по 12.10.2016 оказало Предприятию услуги по сбору, вывозу и размещению отходов на общую сумму 1 425 039 руб.

 

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору        № 437 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, ссылаясь на заключенный между Предприятием и Агентством  договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.06.2016, заявил ходатайство о привлечении Агентства в качестве соответчика по делу и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность и проценты именно с Агентства.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о привлечении Агентства в качестве соответчика, решением от 02.05.2017 отказал Обществу в иске, признав Агентство ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору № 437 Общество оказывает Предприятию, в управлении которого находятся многоквартирные дома, услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

 В спорный период между Предприятием, как управляющей компанией (заказчик), и Агентством (подрядчик) был заключен договор подряда  на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  от 29.06.2016 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора подряда подрядчик в качестве платежного агента производит в рамках настоящего договора начисление собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов плату за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы и перечисляет суммы собранных платежей за заказчика непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения, сложившиеся между сторонами Договора подряда, как агентские, и приняв во внимание, что расчеты с поставщиками Предприятия Агентство осуществляет с пометкой «за Предприятие», сделал вывод о том, что лицом, обязанным перед Обществом за исполнение условий Договора № 437, является Предприятие. Агентство в соответствии с условиями Договора подряда осуществляет за Предприятие расчеты с ресурсоснабжающими организациями, не заменяя при этом должника в спорном обязательстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу. Квалифицировав правоотношения Предприятия и Агентства, вытекающие из Договора подряда, как подрядные отношения, апелляционный суд указал, что эти правоотношения не влияют на обязательства сторон по Договору № 437, так как обязанность по оплате Агентство исполняет за должника (Предприятие).

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований, заявленных к Агентству, поскольку наделение Агентства в рамках Договора подряда полномочиями по сбору с населения и перечислению ресурсоснабжающим организациям оплаты за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы (полномочиями платежного агента) предполагает возникновение у Агентства обязательств перед Предприятием и не свидетельствует о том, что к Агентству перешли права и обязанности Предприятия, предусмотренные Договором № 437. 

Выводы судов о том, что Агентство не может быть признано надлежащим ответчиком, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. 

Нормы абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не влияют на правомерность сделанных судами выводов, так как по смыслу указанной нормы агент становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени, тогда как по условиям Договора подряда Агентство производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями не от своего имени, а от имени Предприятия («за Предприятие»). 

Признаков наличия недобросовестного поведения в действиях Предприятия и Агентства, заключивших Договор подряда, судами не выявлено. Отсутствие у Предприятия достаточных денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что Договор подряда заключен исключительно с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета Предприятия. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-91976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская