ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12082/2023

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу              № А05-12082/2023, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому региональному благотворительному общественному фонду «Теплое Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании 64 915 руб. убытков, причиненных в июне 2023 года залитием помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 141 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещ. 48; далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 04 июня 2024 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 64 915 руб. убытков, а также 2 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Фонду и во взыскании почтовых расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Протечка в помещениях истца произошла вследствие трещины унитаза в помещении на пятом этаже, которое используется Фондом. Обращений от Фонда по вопросу протечек или повреждений унитаза не поступало.   

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует акт № 9  от 2019 года (том 1, листы 51–56).

Над помещениями Предприятия на 5 этаже  расположены нежилые помещения №33, №34, №35, №41 и №42 которые используются Фондом на основании договора аренды от 12.04.2011 № 37/11ок, заключенного с Администрацией (том 1, листы 115–118).

Нежилое здание по адресу: 

<

...> передано на обслуживание Обществу на основании муниципального контракта от 25.11.2022 № 58, заключенного с Администрацией (приложение к ходатайству Администрации от 14.02.2024 (том 1, листы 112–113).

Между Предприятием (пользователь) и Обществом (управляющий) заключен договор № 16/2023,  в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и  водоотведению (том 1, листы 96–109).

В июне 2023 года произошло залитие помещений Предприятия, в связи с чем, Обществом составлен акт обследования от 06.06.2023 (том 1, лист 32), в котором отражено, что в результате осмотра выявлены следы протечек в кабинете, коридоре и санузлах Предприятия: мокрые пятна и капли на потолке и на стенах. Также в акте зафиксировано, что 06.06.2023 при осмотре помещений на 5 этаже выявлено повреждение унитаза (трещина корпуса), вода на полу в санузле, в связи с чем, были приняты меры по предотвращению дальнейшего затопления, перекрыта подача воды на неисправный унитаз.

Представители Фонда в составлении акта участия не принимали.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 № 84/23-СЭ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 55 415 руб. (том 1, листы 36–44). 

Кроме того, в связи с проведением экспертизы Предприятие понесло расходы на её оплату в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 2027 (том 1, лист 35).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, причиненный ущерб не возмещен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их законными и обоснованными, иск к Обществу удовлетворил; в удовлетворении иска к Фонду отказал.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Факт залития принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения помещения является установленным, подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 06.06.2023.

Залитие помещений истца произошло вследствие протечки воды из неисправного унитаза, находящегося на 5 этаже здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 4.10.2.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.); должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В приложении № 1 к договору № 16/2023, в перечне оказываемых исполнителем услуг, также предусмотрена обязанность Общества по содержанию помещений общего пользования, в том числе туалетов; проведению технического обслуживания санитарно-технических систем (техническое обслуживание и ремонт, аварийное обслуживание, устранение аварий и выполнение заявок пользователей) (том 1, листы 100–101).

Из материалов дела видно, что по договору аренды от 12.04.2011 № 37/11ок арендатору (Фонду) во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенные на пятом этаже в доме № 11 по ул. Суворова в городе Архангельске (пом. № 33, 34, 35, 41, 42 согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к договору) для использования под размещение организации.

Помещения санузлов (номера 36, 37 и 38  на техническом плане) в пользование и владение Фонду не предоставлялись (том 1, лист 117).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, вывод суда о том, что помещение санузла, расположенное на пятом этаже, обслуживаемого Обществом, входит в состав мест общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на Общество в соответствии с муниципальным контрактом от 25.11.2022 № 58, является верным.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение уборной эксплуатируется исключительно Фондом, суд признает несостоятельным. Исходя из экспликации 5 этажа здания, помимо помещений, эксплуатируемых Фондом, на данном этаже еще находится еще 13 помещений. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, тот факт, что ответчик является организацией, принявшей на себя техническое обслуживание соответствующего дома, выявленные и отраженные в акте обследования причины и последствия затопления помещения истца, относящегося к общему имуществу, обеспечение надлежащего состояния которого относится к зоне ответственности Общества, правомерен вывод суда об отнесении на последнего обязанности по возмещению истцу ущерба.

Размер причиненного Предприятию ущерба подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия сумму ущерба в размере 64 915 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня              2024 года по делу № А05-12082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

           Л.В. Зрелякова  

           Н.А. Колтакова