819/2019-21715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2019 года Дело № А56-1446/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Инженерные системы и  сервис» Аксенова Ю.А. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Связь ВСД» Кавинского И.Н. (доверенность от 05.09.2018),  Ермаковой О.С. (доверенность от 01.01.2019), Агеева А.В. (доверенность от  05.09.2018),  

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018  (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-1446/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД», место нахождения:  127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037713010444,  ИНН 7713339141 (далее – ООО «Связь ВСД»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Инженерные системы и сервис», место нахождения: 105066, Москва,  Доброслободская ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062 (далее –  ЗАО «Инсистемс»), о взыскании 9 528 787 руб. 45 коп. неустойки (что эквивалентно  209 423,9 евро) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача в  эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП» стоимостью  2 094 238,69 евро за период с 31.05.2015 по 25.09.2015 на основании пункта 10  дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 к договору от 14.05.2014 № V- 585/14-5182РБ-14.  

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 иск удовлетворен: с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка, эквивалентная 209 423,9 евро, в российских рублях  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также  70 644 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 16.05.2018  изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 9 528 787 руб. 45 коп. неустойки за  просрочку выполнения работ по этапу за период с 31.05.2015 по 25.09.2015, а также  70 644 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ЗАО «Инсистемс», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2018 и постановление от  01.10.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином  составе. Податель жалобы настаивает на том, что суды неверно определили объем  работ, подлежащих выполнению по спорному этапу, необоснованно признали  недоказанным довод подрядчика о надлежащем выполнении работ по этапу, не учли  преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в  ходе рассмотрения дела № А40-120938/2017. Также ответчик считает  неосновательным утверждение судов о том, что приемка работ без замечаний  позволяет заказчику ссылаться на выявленные в работах недостатки и предъявлять  подрядчику основанные на данном обстоятельстве претензии. Кроме того, податель  жалобы полагает, что суды при определении размера ответственности ответчика за  нарушение срока выполнения работ неправомерно не приняли во внимание  неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору. В то время как  данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства по делу   № А56-1437/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Связь ВСД» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании 28.03.2019 рассмотрение кассационной жалобы  ЗАО «Инсистемс» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 25.04.2019.  

Определением суда кассационной инстанции от 25.04.2019 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящаяся в отпуске судья Журавлева О.Р.  заменена на судью Лущаева С.В.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной  инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Связь ВСД» (заказчик) и  ЗАО «Инсистемс» (подрядчик) заключен договор подряда и поставки от 14.05.2014   № V-585/14-5182РБ-14. По условиям этого договора подрядчик обязался разработать  рабочую документацию, поставить оборудование и материалы, выполнить  монтажные и пуско-наладочные работы для модернизации модулей дата-центра  заказчика, расположенного по адресу: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 14,  корп. 1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с приложением № 3 «Основные этапы работ», в котором изначально  сторонами согласован срок поставки оборудования не позднее 31.03.2014, срок  окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2014.  

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2015   № 1/1 к договору, в котором увеличена стоимость работ по договору и внесены  изменения в приложение № 3 «Основные этапы работ» в соответствии с  приложением № 2 к дополнительному соглашению.  

Общая стоимость работ по договору составила 7 578 915,25 евро, включая  стоимость работ по разработке рабочей документации, выполнению монтажных и  пуско-наладочных работ в сумме 1 248 739,09 евро и стоимость оборудования и  материалов в сумме 6 330 176,15 евро (пункт 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1).  

В приложении № 2 «Основные этапы работ», в частности, указано, что работы по  этапу № 6 «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС,  АТП» стоимостью 2 094 238,69 евро должны быть завершены не позднее 30.05.2015.  

В пункте 10 дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 к договору  стороны предусмотрели ответственность подрядчика за задержку выполнения работ  в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости соответствующих работ по этапу за  каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимость работ по этапу.  

Утверждая, что ЗАО «Инсистемс» к установленному сроку работы по этапу  выполнило частично, при этом результат работ не соответствует условиям договора,  заказчиком обнаружены недоделки и дефекты в работах, которые устранены  подрядчиком частично лишь 25.09.2015, ООО «Связь ВСД» направило в адрес  подрядчика претензию от 01.11.2017 № 161/11/17 об уплате неустойки в размере,  эквивалентном 209 423,9 евро в российских рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату платежа.  

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, со ссылкой на  ненадлежащее исполнение им обязательства по договору, выразившееся в  нарушении срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль  7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП», ООО «Связь ВСД» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о сдаче работ с соблюдением порядка  проведения предварительных испытаний, предусмотренного пунктом 8 договора, а  также доказательств устранения дефектов, выявленных по результатам испытаний,  пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд указал, что из  материалов дела не усматривается со стороны заказчика ненадлежащего  исполнения встречных договорных обязательств. Расчет суммы неустойки,  заявленной к взысканию, проверен судом и признан верным, оснований для ее  снижения на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. В то же время,  руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1,  суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части  размера взысканной суммы неустойки.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Проанализировав условия спорного договора, суды квалифицировали его как  смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в связи с  чем пришли к выводу, что к отношениям сторон по указанному договору согласно  пункту 1 статьи 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о  соответствующих договорах.  

Предметом настоящего иска является спор о взыскании неустойки за нарушение  подрядчиком срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2  (модуль 7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП».  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 к договору  установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения  отдельных этапов работ исходя из цены таких этапов, но не более 10% от общей  цены работ по этапу.  

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению  работ по спорному этапу подтверждается материалами дела.  

Исходя из анализа возникших правоотношений, условий смешанного договора и  позиций сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  выполнение работ в рамках спорного этапа преследовало цель получения заказчиком  определенного результата – нормально функционирующего (работоспособного) ДЦ7  (модуль 7), а не только монтаж системы энергоснабжения (ЭС), системы  кондиционирования воздуха (СКВ), системы контроля доступа (СКД), пожарной  сигнализации (ПС), системы автоматического пожаротушения (АПТ).  

Как обоснованно указали суды, перечень и объем обязательств подрядчика по  выполнению работ по этапу № 6 «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы  ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП» определен сторонами в приложениях № 1, 3 «Перечень  работ», «График поставки и проведения работ» в редакции дополнительного  соглашения от 12.03.2015 № 1/1.  

Согласно приложению № 3 «График поставки и проведения работ» в фазу 2  входят ДЦ 7 (модуль 7) и ДЦ8 (модуль 8).  

В приложении № 1 «Перечень работ» предусмотрено деление работ на фазы,  конкретные виды работ по фазе 2 разделены на фазу 2а и фазу 2б. При этом фаза 2а  включает в себя проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в  объеме, достаточном для полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ7  (помещение 203) и строительно-монтажные работы в ДЦ8 (помещение 22) в осях 7'- 11', H' - Ф'. В рамках фазы 2а также по разработанным проектным решениям  выполняется: монтаж ограждающих конструкций помещения 202 в осях 7'-11', H' - Ф' и  помещения 108, устройство покрытия над помещением 202 в осях 7'-11', H' - Ф' и  создание инженерной инфраструктуры в объеме, достаточном для  функционирования ДЦ6. В свою очередь, фаза 2б включает в себя строительно- монтажные и пусконаладочные работ в объеме помещения 105 и размещенного в  нем источника бесперебойного питания (ИБП- 2), а также в объеме, достаточном для  полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ8 (помещение 202).  

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что спорный  этап включает в себя как монтаж систем ЭС, СКВ, СКД, ПС, АПТ, так и работы в  объеме, достаточном для полной работоспособности систем жизнеобеспечения ДЦ7.  Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.  

По условиям договора подрядчик гарантирует, что модернизированный объект  (проектом предусмотрена модернизация систем инженерного обеспечения и  

расширение дата-центра на 3 модуля) будет работать в соответствии с  эксплуатационными характеристиками и другими критериями, установленными  договорами, не будет иметь дефектов, поставленные материалы и оборудование  отвечают стандартам и техническим требованиям, в связи с чем в договоре стороны  согласовали проведение испытаний в ходе выполнения работ в соответствии с  графиком разработанным подрядчиком. При этом в пункте 8.3 договора отражено,  что в случае, если результаты испытаний окажутся неудовлетворительными,  подрядчик обязан в течение минимально возможного времени после получения  результатов испытаний изменить, заменить, провести повторные испытания,  модифицировать или выполнить любые необходимые дополнения за свой счет,  чтобы исправить результаты неудовлетворительных испытаний. Также согласно  пункту 8.5 договора в соответствии с результатами испытаний подрядчик должен  составить в течение 3 рабочих дней подробный отчет, в котором отразить результаты  проверки/испытаний, а также подтвердить, что материалы и оборудование  соответствуют требованиям договора.  

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик провел к  установленному в договоре сроку (не позднее 30.05.2015) проверку и испытание  оборудования, смонтированного в рамках выполнения обязательств по спорному  этапу, ЗАО «Инсистемс» в кассационной жалобе не ссылается.  

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно  сообщал подрядчику о неисполнении условий договора, о задержке в сдаче в  эксплуатацию модуля 7, о выявленных недоделках и дефектах в работах.  

Однако запрос на согласование программы и методики испытаний направлен  подрядчиком для утверждения заказчику только 29.06.2015. Недоделки в работах  устранены ответчиком частично только 25.09.2015, что подтверждается письмом от  25.09.2016 № 19-15/601.  

Делая вывод о том, что ответчик надлежащим образом не доказал факт  выполнения работ по этому и передачу результата выполненных работ заказчику в  установленный срок, суды отклонили ссылки подрядчика на акты об окончании  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, акт ввода в коммерческую  эксплуатацию фазы 2.  

Акты об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  спорному этапу, как установлено судами, свидетельствуют о выполнении  подрядчиком работ по системам ЭС, СКВ, СКД, ПС, АПТ. При этом акты содержат  следующие указания: «работы считать подготовленными к сдаче в эксплуатацию»  или «работы считать подготовленными для проведения пуско-наладочных работ».  

В акте ввода в коммерческую эксплуатацию от 29.05.2015 отражен лишь факт  принятия заказчиком системы энергоснабжения (ЭС), системы кондиционирования  воздуха (СКВ), системы контроля доступа (СКД), пожарной сигнализации (ПС),  системы автоматического пожаротушения (АПТ), нет сведений о проведении  испытаний работоспособности ДЦ7, а также не указано на выполнение всего объема  работ по спорному этапу.  

Утверждение подателя жалобы о том, что работы считаются надлежащим  образом выполненными и принятыми заказчиком ввиду подписания им актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, было предметом рассмотрения и оценки судов.  

Суды обоснованно отметили, что исходя из условий договора акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 представляются подрядчиком заказчику ежемесячно, в этих  документах отражается объем выполненных работ за отчетный период (предыдущий  месяц) с целью осуществления расчетов за выполненные работы.  

В представленных в материалы дела актах за период с 29.05.2014 по 25.11.2015  

отсутствует указание на то, какие из перечисленных в них работ относятся конкретно  к спорному этапу, в связи чем данные акты суды не расценили в качестве  бесспорного доказательств сдачи-приемки работ по этапам.  

Довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-120938/2017  установлено, что акты по форме КС-2 являются достоверными и допустимыми  доказательствами, не принимается судом кассационной инстанции.  

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и  иметь значение для результата его рассмотрения.  

При рассмотрении дела № А40-120938/2017 суды на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 установили, что подрядчик выполнил  работы в полном объеме. На основании изложенного суды пришли к выводу, что  заявленная ЗАО «Инсистемс» к взысканию задолженность документально  подтверждена, доказательств оплаты которой ООО «Связь ВСД» не представило.  

Вместе с тем из содержания судебных актов по названному делу не следует, что  эти выводы судебных инстанций касались выполнения работ по этапу «сдача в  эксплуатацию фазы 2 (модуль 7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП».  

При таком положении указанные выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не  могут иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии у заказчика  права истребовать у подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по  рассматриваемому в настоящем деле этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль  7) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП»  

Ссылку ответчика на то, что подписание заказчиком актов без замечаний в  случае последующего выявления недостатках в выполненных работах исключает  возможность предъявления к нему требования об уплате неустойки за просрочку  выполнения работ, кассационная инстанция считает неосновательной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что надлежащее исполнение  ответчиком обязательств по спорному этапу связано с выполнением обязанностей по  проведению испытаний оборудования, смонтированного для функционирования  модуля 7, доказательств проведения и завершения которых к 30.05.2015 не  представлено.  

Получил надлежащую оценку и отклонен судами довод ответчика о  неисполнении истцом встречных обязательств по договору, обоснованный ссылками  на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-1437/2018.  

В рамках указанного дела ООО «Связь ВСД» предъявлен иск о взыскании с  ЗАО «Инсистемс» неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «сдача в  эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) системы ЭС, СКВ, СКД, ПС, АТП». При  рассмотрении дела № А56-1437/2018 суды уменьшили подлежащую взысканию с  ответчика неустойку в связи с наличием вины обеих стороны в допущенной  просрочке.  

В настоящем деле суды на основании исследования представленных сторонами  доказательств установили нарушение подрядчиком срока выполнения работ и  выявили отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств,  препятствовавших завершению работ в предусмотренный срок, согласованный в  дополнительном соглашении от 12.03.2015 № 1/1. Также суды указали на  

подтверждение самим ответчиком (путем подписания этого соглашения) готовности  выполнить работы в установленный срок вне зависимости от предшествующих  обстоятельств. На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности  позиции ЗАО «Инсистемс» о том, что нарушению сроков выполнения работ  способствовало неисполнение истцом своих встречных обязательств по договору.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. По существу доводы  жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов,  или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов,  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Инсистемс» не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением  апелляционного суда, оставлению в силе подлежит постановление от 01.10.2018.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  по делу № А56-1446/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Инженерные системы и сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев