ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14445/23

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.02.2023

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»«

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2023 года, 

принятые по иску АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

к АО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Государственный космический научно-производственный центр 

имени М.В. Хруничева», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» к АО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о взыскании 24 961 800 руб. задолженности, 312 022 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 30.01.2023, а также неустойки с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»« обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2021 между ПАО «РКК Энергия» (заказчик) и АО «НПЦАП» (исполнитель) заключен договор № 9320187309521010128000004/30-806/2021, согласно которому последний обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Адаптация СПО СУ РБ, разработка и отработка данных на пуск в обеспечение выведения ГМВ ЭУ 1402.0000-0 и сдать ответчику ее результаты.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) и протоколу № 2/30-806/2021-2022 общая стоимость двух этапов работ составила 24 961 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента получения ответчиком счета.

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены просроченного обязательства, в том числе от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами № 9320187309521010128000004/30-806/2021/1 от 26.09.2022, № 9320187309521010128000004/30-806/2021/2 от 30.09.2022.

Поскольку оплата за выполненные работы своевременно заказчик не произведена, исполнитель начислил неустойку и направил претензию от 08.12.2022 № 939/508 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 753, 769, 778 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку актами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-14445/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков