ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

 

26 февраля 2024 года                                                                             Дело № А55-32681/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на определение арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани»  о взыскании судебных расходов, принятое в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 118 800 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование апелляционной жалобы указано на неприменение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, а также о неприменении разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду допущенного истцом злоупотребления правами при обращении в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №08/22, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» поручило ФИО3 оказывать юридические услуги в рамках претензионной и исковой работы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис».

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 №08/22 определено, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей. 

Также общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» представило в материалы дела акт выполненных работ от 10.10.2023 на сумму 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» оплатило ФИО3 стоимость оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 №13.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» просит возместить ему судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности полного удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани».

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, а их размер - разумным с точки зрения соотношения цены, объема и качества оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец, согласившись с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, снизив их с 1 034 000 рублей до 118 800 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и на момент принятия решения исходил из уменьшенной суммы заявленных требований  до 118 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Заявить или нет о пропуске срока исковой давности, как и отказаться от иска в этой части или нет,  решают исключительно стороны судебного разбирательства; само по себе уменьшение требований с учетом срока исковой давности, заявление о пропуске которого находится в воле самого ответчика и может быть сделано или не сделано им, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Пропуск срока исковой давности не указывает не незаконность требований истца.

С учетом норм статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд исковых требований, по которым истек срок исковой давности, само по себе не может квалифицироваться как необоснованное предъявление иска

В данном случае, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика, а уменьшение исковых требований является процессуальным правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с иском в суд истец заведомо неправильно рассчитал сумму подлежащей взысканию суммы штрафов, в связи с чем его обращение с иском в суд можно было бы расценить как намеренное злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу.

Вопреки мнению ответчика вышеизложенные обстоятельства не ставят в зависимость обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя от обстоятельств, понудивших истца заявить ходатайство об уменьшении суммы иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023  по делу № А55-32681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева