АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40938/2018

Дело № А55-24854/2014

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Каменского Александра Сергеевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» Каменского Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2018 (судья Мальцева Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-24854/2014

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» Каменского Александра Сергеевича и конкурсного кредитора акционерного общества «Втор-Ком» о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» (ИНН 631601665053),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГаз-Сервис» (далее – ООО «ПромГаз-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы» (далее – ООО «ТИКСАМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 ООО «ТИКСАМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Каменский А.С.

Конкурсный управляющий ООО «ТИКСАМ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Кривулько Андрею Вячеславовичу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 113 567 059,71 руб.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Втор-Ком» (далее – АО «Втор-Ком»), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 063 942,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Каменский А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 13.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должником Каменского А.С., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Обращаясь с заявлением о привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должник в лице Кривулько А.В. совершил сделки по списанию денежных средств в пользу Кривулько А.В. с расчетного счета ООО «ТИКСАМ», открытого в Саратовском ф-ле ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», платежным поручением от 26.08.2013 № 50 в размере 45 000 руб.; платежным поручением от 27.08.2013 № 53 в размере 100 000 руб.; платежным поручением от 06.09.2013 № 64 в размере 24 000 руб.; платежным поручением от 09.09.2013 № 85 в размере 27 000 руб.; платежным поручением от 17.09.2013 №72 в размере 29 500 руб.; платежным поручением от 21.10.2013 № 82 в размере 42 000 руб.; платежным поручением от 23.10.2013 № 91 в размере 24 000 руб.; с расчетного счета ООО «ТИКСАМ», открытого в Филиале № 6311 ВТБ 24, платежным поручением от 28.11.2012 № 4 в размере 80 000 руб.; платежным поручением от 12.12.2012 № 5 в размере 1 070 000 руб.; платежным поручением от 14.12.2012 № 8 в размере 3 580 000 руб.; платежным поручением от 25.01.2013 № 26 в размере 200 000 руб.; платежным поручением от 25.01.2013 № 30 в размере 699 000 руб.; платежным поручением от 29.01.2013 № 29 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением от 15.02.2013 №31 в размере 1 590 000 руб.; платежным поручением от 27.03.2013 № 34 в размере 98 000 руб.; платежным поручением от 04.04.2013 № 39 в размере 7000 руб.; платежным поручением от 24.04.2014 № 42 в размере 1000 руб.; платежным поручением от 15.05.2013 № 54 в размере 25 000 руб.; платежным поручением от 05.06.2013 № 58 в размере 500 000 руб.; платежным поручением от 10.06.2013 № 60 в размере 2200 руб.; платежным поручением от 18.10.2013 № 79 в размере 3500 руб.; платежным поручением от 28.10.2013 № 81 в размере 10 000 руб.; платежным поручением от 28.11.2013 № 86 в размере 60 000 руб.; платежным поручением от 20.01.2014 № 3 в размере 29 000 руб.; с расчетного счета ООО «ТИКСАМ», открытого в Филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Самара, платежным поручением от 01.10.2013 № 505 в размере 115 000 руб.; платежным поручением от 04.02.2014 № 5 в размере 15 900 руб.; с расчетного счета ООО «ТИКСАМ», открытого в Филиале Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России», платежным поручением от 15.02.2013 № 23 в размере 1 500 000 руб.; платежным поручением от 15.02.2013 № 22 в размере 5 065 849,57 руб.; платежным поручением от 05.04.2013 № 28 в размере 7000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили ущерб кредиторам должника.

Суды указали, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением закона и причинили ущерб, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2016, которым указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кривулько А.В. в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» денежных средств в размере 16 449 949,57 руб. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что Кривулько А.В. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 16 449 949,57 руб., и уже несет материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения его к материальной ответственности по этим же основаниям.

Отказывая в привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, суды исходили из того, что согласно актов приема передачи (л.д. 148-163, т. 2) ответчик передавал как документы, так и материальные ценности.

Но, поскольку Кривулько А.В. действительно не переданы все документы по дебиторской задолженности, что было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017, с Кривулько А.В. в конкурсную массу были взысканы убытки в сумме 18 801 004,49 руб. 

Таким образом, по мнению судебных инстанций,  поскольку ответчик уже несет материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для повторного привлечения к материальной ответственности по этим же основаниям не допускается.

Относительно непередачи документов по дебитору ООО ПО Попилайн, осуществляющему свою деятельность в республике Казахстан, судами было установлено, что данное предприятие находится в стадии банкротства, в отношении него у должника имеется дубликат исполнительного листа, выданный определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и конкурсный управляющий имел реальную возможность предпринять необходимые действия по взысканию денежных средств с дебитора. 

Кроме этого, заявитель указывает также на заключение договора хранения от 13.11.2015 и неисполнение ответчиком обязательств по хранению имущества должника, что привело к утери товарно-материальных ценностей.

В данном случае судами было установлено, что 13.11.2015 между ООО «ТИКСАМ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «АВТО» (хранитель) в лице директора Кривулько А.В. был заключен договор ответственного хранения, согласно которому были переданы на хранение товарно-материальные ценности должника.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу № А55-29143/2015 ООО «АВТО» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий Каменский А.С. обращался как в адрес ООО «АВТО» так и в адрес бывшего руководителя ООО «АВТО» Кривулько А.В. с требованием о возврате переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей ООО «ТИКСАМ», чего сделано не было; обращался в суд с заявлением об истребовании имущества у Кривулько А.В. и решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.05.2018 по делу № 2564/18 в удовлетворении заявления отказано, поскольку обязательство по хранению имущества было возложено не на Кривулько А.В., а на ООО «АВТО», 05.05.2016 полномочия Кривулько А.В. как руководителя ООО «АВТО» были прекращены ввиду банкротства предприятия. Суд посчитал недоказанной вину Кривулько А.В. в не передаче имущества, поскольку он уже не был руководителем ООО «АВТО», а конкурсный управляющий Марков К.В. не подтвердил факт непередачи ему бывшим руководителем Кривулько А.В. имущества должника. Конкурсный управляющий требовал от бывшего руководителя передачи лишь документов и определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу № А55-29143/2015 суд истребовал у Кривулько А.В. заверенные копии документов.

Данные обстоятельства были также предметом исследования при привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-29143/2015 о банкротстве ООО «АВТО», и определением от 27.02.2018 суд отказал в привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора,  судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности оснований Кривулько А.В. для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности, АО «Втор-Ком» ссылается на не передачу ответчиком конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на общую 7 080 880,36 руб.

Признавая данное требование необоснованным, суды установили, что заявитель  не указывает какие именно товарно-материальные ценности не были переданы руководителем конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил привлечь Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако  в данном случае заявитель не указывает момент, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла данная обязанность, сославшись при этом на наличие непогашенной задолженности перед банками по кредитным договорам, не относящейся к не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

Признавая данный довод необоснованным, суды указали на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является признаком неплатежеспособности в смысле статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судами было установлено, что   заявитель не указывает на наличие хотя бы одного признака из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ООО «ТИКСАМ» принято судом к производству 22.10.2014, отчетным периодом признается календарный год, и о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника мог узнать из годового баланса за 2013 год.

Между тем, судами  из баланса за 2013 г. суды установили, что ООО «ТИКСАМ» по состоянию на дату отчета, предшествовавшего принятию заявления о признании его несостоятельным, не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Размер активов общества превышал 155 млн. руб., в том числе основные средства 21 млн. руб., запасы – более 69 млн. руб., дебиторская задолженность – более 61 млн. руб., обществом за 2013 год была получена прибыль в размере 1,5 млн. руб.

Доводы апелляционной жалобы, что балансовая стоимость выявленного имущества является завышенной, не состоятельны.

При таких обстоятельствах сомнений в возможности исполнения ООО «ТИКСАМ» обязательств по договорам займа и погашению задолженности перед кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации товаров, а также за счет производственной деятельности не возникало.

Судами также было установлено, что активы предприятия позволяли ему осуществлять хозяйственную деятельность и постепенно расплачиваться с кредиторами. Однако, кредитор ООО «ПромГаз-Сервис» подало в суд заявление о банкротстве, что негативно сказалось на репутации предприятия и не позволило предприятию в дальнейшем осуществлять деятельность и расплатиться с долгами.

На основании изложенного, суды пришли выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку до принятия судом заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным ООО «ТИКСАМ» отсутствовали признаки, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, наличие задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Вместе с тем, суды указали, что согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, однако  убытки в заявленном размере были взысканы ранее рассмотрения настоящего заявления вступившим в законную силу определением по делу № А55-24854/2014, в связи с чем повторное привлечение к ответственности по тем же основаниям недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-24854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова 

Судьи								А.Г. Иванова 

									В.А. Моисеев