ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6840/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12776/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-6840/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 3 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (далее – ООО «Запсиббиоресурс», общество, ответчик) о прекращении договора водопользования от 02.07.2017 №72-14.01.05.022-О-ДРБВ-С-2017-01242/00 заключенного между Департаментом и ООО «Запсиббиоресурс»; об обязании ООО «Запсиббиоресурс» в 30-дневный срок со дня вступления в  законную силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования 02.07.2017 №72-14.01.05.022-О-ДРБВ-С-2017-01242/00 в первоначальное состояние путем освобождения от сооружений, расположенных на акватории водного объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены, договор водопользования от 02.07.2017 № 72-14.01.05.022-О-ДРБВ-С-2017-01242/00, заключенный между Департаментом и ООО «Запсиббиоресурс» расторгнут; суд обязал общество «Запсиббиоресурс» в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования от 02.07.2017 № 72-14.01.05.022-О-ДРБВ-С-2017-01242/00 в первоначальное состояние путем освобождения от сооружений расположенных на акватории водного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсиббиоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что имевшие место нарушения были устранены, в связи с чем ущерб может быть оценен как незначительный; ООО «Запсиббиоресурс» не является лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому доводы о привлечении общества к административной ответственности несостоятельны; сооружения на обводненном карьере размещены в соответствии с целями договора; ежеквартальная отчетность предоставлена истцу до подачи иска о расторжении договора; следовательно, достаточные основания для расторжения договора отсутствовали.  11.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, уменьшающее плату за пользование водным объектом; заключением данного соглашение истец выразил волю на продолжение договорных правоотношений, фактически заявил об отказе от исковых требований. Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия дополнительного соглашения к договору от 11.08.2022.

В приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное соглашение в суд первой инстанции представлено не было, о наличии уважительных причин невозможности его своевременного представления ответчиком не заявлено.

Однако, оценка соответствующим доводам ответчика в связи с данными документами в постановлении дана в мотивировочной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Запсиббиоресурс» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Запсиббиоресурс» заключен договор водопользования от 02.07.2017 №72-14.01.05.022-О-ДРБВ-С-2017-01242/00. Обществу предоставлен для совместного водопользования обводненный карьер, расположенный в границах Андреевского муниципального образования, Тюменского муниципального района, Тюменской области.

Согласно пункт 2 договора целью водопользования является использование участка акватории водного объекта. Предусматривается размещение плавательных средств и сооружений. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора водопользователь обязан выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 19 договора; соблюдать требования Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) (пункт 8.7. договора); выполнять план мероприятий по рациональному использованию и охране водного объекта (пункт 8.8. договора); выполнять Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом (пункт 8.9.  договора); разработать и соблюдать природоохранные мероприятия в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания при хранении и использовании ГСМ (пункт 8.10. договора).

Пунктом 19 раздела 3 договора определены обязанности водопользователя: в) вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его береговой  полосы  по согласованию с Уполномоченным органом  программе, прилагаемой к настоящему Договору — показатели качества воды в месте водопользования определить не менее чем в двух точках в соответствии с характером, протяженностью и интенсивностью использования участка акватории согласно указанной периодичности и перечня показателей качества воды. Пункты, периодичность и перечень показателей определены Программой (приложение № 3 к договору). Передавать результаты наблюдений в Департамент недропользования и экологии Тюменской области и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ; д) предоставлять в Департамент недропользования и экологии Тюменской области и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталам, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; е)  предоставлять в Департамент недропользования и экологии Тюменской области и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В соответствии с пунктами 7.1, 9.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (обводненный карьер), утвержденной директором Общества и согласованной с Департаментом, наблюдения за гидротехническими показателями (взвешенные вещества, БПКп, нефтепродукты, сухой остаток) необходимо проводить ежеквартально, результаты наблюдений за водным объектом необходимо предоставлять ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что ООО «Запсиббиоресурс», заключив в добровольном порядке договор водопользования, на протяжении длительного времени свои обязанности не исполняет.

Ссылаясь на неисполнение водопользователем существенных условий договора, Департамент направил обществу предупреждение от 02.02.2022 №1123/22, содержащее, в том числе предложение о расторжении договора, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке татей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется уполномоченными органами государственной власти на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (статьи 12, 16 ВК РФ).

Расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 26 договора, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с  пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Пользование водным объектом в соответствии с договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд (пункт 27 договора). 

Аналогичные положения о случаях расторжения договора аренды по требованию арендодателя содержатся в статье 619 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Порядок расторжения договора истцом соблюден: в адрес истца направлялись предупреждения об устранении нарушений, уведомление о прекращении права пользования водным объектом от 02.02.2022 №1123/22. Согласно информации почтовых отправлений с сайта Почты России уведомление получено 11.02.2022. 

Основанием для заявления требования о расторжении договора послужило неисполнение ООО «Запсиббиоресурс» своих обязанностей по договору в течение 2019-2021 годов.  

Указанное подтверждается материалами дел об административных правонарушениях (том 1 л.д. 54-103).

Действительно, определением от 11.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ по информации о нарушениях, допущенных в 1 квартале 2020 г.; определением от 11.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ по информации о нарушениях, допущенных в 4 квартале 2019 г.; постановлением № 16п-21/вн от 10.06.2021 прекращено производство в отношении нарушений за 2020 г., постановлением № 27п-20/вн от 28.05.2020 - в отношении нарушений за 2019 г., постановлениями № 49п-20/вн от 21.12.2020 и№ 25п-21/вн от 01.07.2021 прекращены производства в отношении нарушений за 3 квартал 2020 г. и 1 квартал 2021 г., постановлением № 35п-21/вн от 06.10.2021 – за 2 квартал 2021 г., постановлением № 01п-22/вн от 20.01.2022 – за 3 квартал 2021 г. Нарушения состояли в отсутствии регулярных наблюдений за водным объектом и непредставлением сведений. 

Однако, в возбуждении дел отказано и производство по делам прекращено не в связи с реабилитирующими обстоятельствами, отсутствием события или состава нарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства нарушений подтверждаются протоколами об административных нарушениях № 29-21/вн от 22.04.2021, № 37-20/вн от 07.05.2020, № 117-20/вн от 24.11.2020, № 43-21/вн от 18.05.2021, № 97-21/вн от 31.08.2021, № 133-21/вн от 11.11.2021.

Назначение административного наказания в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку основанием для расторжения договора являются сами допущенные нарушения, а не привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания.

Наличие нарушений ответчиком не оспорено, реализация ответчиком мониторинговых мероприятий и направление 06.04.2022 отчетности не устраняет допущенные ранее нарушения, не означает необоснованности требования о расторжении договора в связи с систематически допускаемыми ответчиком нарушениями.

Вопреки мнению ответчика, заключение 11.08.2022 дополнительного соглашения об уменьшении договорной цены не свидетельствует о возобновлении договора или отказе от исковых требований о его расторжении.

Согласно положениям статьи 20 ВК РФ плата за водопользование является регулируемой ценой; ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Дополнительное соглашение от 11.08.2022 заключено, как следует из его текста, в соответствии со статьей 20 ВК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 № 456 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509», то есть в связи с изменением регулируемой цены водопользования.

В случае, если ставки платы за пользование государственным или муниципальным имуществом являются регулируемыми, их применение не зависит от желания сторон договора. На основании положений статьи 20 ВК РФ и статьи 424 ГК РФ сторона договора вправе требовать внесения платы за пользование водным объектом в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом даже в отсутствие дополнительного изменения договора не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 308-ЭС21-15120 по делу № А32-16894/2020).

Таким образом, заключение названного дополнительного соглашения является лишь формой реализации императивного предписания, направленным на установление правовой определенности в правоотношениях сторон, и не свидетельствует о наличии воли истца на продолжение договорных правоотношений.

Напротив, из поведения Департамента следует, что его фактические и процессуальные действия направлены на прекращение договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии искового заявления обществу «Запсиббиоресурс» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-6840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко